Судья Максименко О.А.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
«16» ноября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Пушкарева Э.Н. по доверенности Меринюк А.В. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Пушкарев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности по производству кондитерских изделий сроком на 30 суток.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель Пушкарева Э.Н. по доверенности Меринюк А.В., обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку ему не были разъяснены его права. Кроме того, нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Пушкарева Э.Н. по доверенности Меринюк А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела, в период с 15 час. 02.09.2010 года <адрес обезличен> индивидуальный предприниматель Пушкарев Э.Н. при осуществлении производственной деятельности по производству кондитерских изделий допустил нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение п. 3 ст. 7 Закона КК «Об охране труда», постановления Министерства труда и социального развития РФ № 14 от 08.02.2000 года не разработано положение об организации работы по охране труда на предприятии;
Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ – нарушение постановления министерства труда и социального развития РФ №12 от 14.04.1997 года и ст. 121 ТК РФ;
Не составлен перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий и видов работ, в нарушение п. 7.2.1 ГОСТ 12.0.004 ССБТ «Организация обучение безопасности труда» п. 2.1.4. Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
Не разработана программа проведения вводного инструктажа, что является нарушением п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90;
Не разработана программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для определенных профессий и видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и технической документации. Нарушение: п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.4. Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
Журналы регистрации по охране труда не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены печатью и подписью руководителя – нарушение п. 1.2.34. «ПОТ на торговых складах, базах и холодильниках»;
Не издан приказ по предприятию о создании комиссии для проверки знаний по охране труда работников, занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда. Нарушение п.п. 4.4, 4.5 ГОСТ 12.0.004-90;
Не разработаны и не доведены под роспись должностные обязанности по охране труда должностных лиц, в нарушение Постановления Минтруда РФ от 30.11.1995 года №6, ст. 212 ТК РФ;
Таким образом, проведенной проверкой установлено нарушения в сфере соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства об охране труда. Указанные выше нарушения могут повлечь тяжкие последствия в виде получения травм работниками на производстве. Кроме того, указанные нарушения, в том числе отсутствие аттестации рабочих мест с последующей сертификацией, свидетельствует о том, что производство ИП Пушкарева Э.Н. является потенциально опасным для работающих на нем граждан.
Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения федерального законодательства от 02.09.2010 года и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2010 года.
При определении наказания Пушкарева Э.Н. судом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
Доводы жалобы на отсутствие сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как указанные недостатки существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не являются, вина Пушкарева Э.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии Пушкарева Э.Н., противоречит закону, т.к. постановление, вынесенное заместителем прокурора, составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком.
Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда: