Судья Щербакова А.А.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Феризба Д.А. на решение судьи Горячеключевского городского суда от 23 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением судьи Горячеключевского городского суда от 23.08.2010 года постановление и.о. командира Роты ДПС г. Горячий Ключ Ващенко Д.А. от 23.11.2009 года, которым Феризба Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Феризба Г.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Феризба Г.С. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не в полной мере исследовал представленные им доказательства его невиновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.
В соответствии со статьей 26.8. КоАП РФ (Показания специальных технических средств) Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе обадминистративномправонарушенииилипостановленииподелуоб административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 года автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Феризба Г.С. двигался на участке дороги <адрес обезличен> в 09 час. 39 мин., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км\ч, двигаясь со скоростью 112 км\ч, при разрешённой 40 км\ч.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку Феризба С.С. не было предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с меньшей, чем указано в постановлении скоростью.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суд не исследовал доказательство по делу – видеосъемку, не могут быть приняты во внимание.
Из показаний инспектора РДПС г. Горячий Ключ Кудым Д.В. следует, что в случае нарушения водителем п. 10.1 ПДД и его несогласия с фактом нарушения, инспекторами ДПС, без наличия достаточных оснований и бесспорных данных зафиксированных пробором, протокол об административном правонарушении не составляется. В данном случае, факт превышения скорости был зафиксирован, закрепленными по приказу командира РДПС за экипажем штатным прибором Беркут-Виза 0612312, и перед составлением протокола, материал видеозаписи, зафиксировавший нарушение в обязательном порядке представлен водителю перед составлением протокола.
Доводы жалобы Феризба Г.С. о том, что постановление, принятое по делу является незаконным, поскольку решение принято без его участия, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что 20.11.2009 года административный протокол в отношении Феризба Г.С. составлен в его присутствии, о чем свидетельствуют его объяснения и подписи в протоколе, ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства или учета транспортного средства, правонарушитель не заявлял. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении и явке в РДПС г. Горячий Ключ 21.11.2009 года к 10.00 часам, он одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, извещен, о чем также имеется его подпись в протоколе, однако к назначенному времени не явился и о причинах своей неявки не сообщил. В связи с его неявкой, рассмотрение дела было отложено на 23.11.2009 года на 10.00 часов, о чем в адрес Феризба Г.С. было направлено дополнительное извещение, однако, правонарушитель также не явился, причины неявки не сообщил.
Постановлением исполняющего обязанности командира роты ДПС г. Горячий Ключ Ващенко Д.А. от 23.11.2009 года Феризба Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Таким образом, вина Феризба Г.С. в нарушении требований ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Горячеключевского городского суда от 23 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого судаЕ.И. Попова