Судья Чабан И.А. Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
«23» ноября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Осипова Сергея Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года постановления об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУВД КК № 23 ДЕ № 802390 от 12.02.2010 г. в отношении Осипова С.Я. и 23 ДЕ № 802389 от 08.02.2010 г. в отношении Плисова В.А. по факту ДТП от 24.12.2009 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осипов С.Я. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Осипова С.Я., судья вышестоящей инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 г. Осипов С.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Плисова В.А., который превысил скорость движения на 25 км/ч, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пузенко А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 года Осипов С.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение должностными лицами полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вывод суда о прекращении производство по делу в отношении Осипова С.Я. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции при отмене постановления ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 23 ДЕ № 802389 от 08.02.2010 г. в отношении Плисова В.А. также были нарушены и другие нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление 23 ДЕ № 802389 от 08.02.2010г. в отношении Плисова В.А., указанными лицами обжаловано не было.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанным обстоятельствам судом не была дана должная оценка при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: