Судья: Ситников В.Е. Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е29 декабря 2010 г. г. КраснодарСудья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого зам. руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года по жалобе Коломиец Р.Н. на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Коломиец Романа Николаевича по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л:Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 29 июля 2010г. Коломиец Роман Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.Обжалуемым решением судья Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года удовлетворил жалобу Коломиец Р.Н. на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 29 июля 2010г., отменил постановление и прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным решением суда, зам. руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В., подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Одновременно заявлены требования о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав мнение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда отменить, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство зам. руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года, судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование указанного решения пропущен по уважительной причине.
Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляется с момента вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое решение вынесено судом 24 сентября 2010 года. Копию данного решения Управление экономики и целевых программ Краснодарского края, как указано в кассационной жалобе, поступившей в суд 19.11.2010г., получило только 13 ноября 2010г., каких-либо доказательств получения копии решения суда в более ранние сроки не имеется.
При данных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.
Проверяя доводы жалобы зам. руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года, судья вышестоящей инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с императивными требованиями, изложенными в ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Однако, судом первой инстанции эти требования не были выполнены.
Отменяя постановление от 29.07.2010 г., и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломиец Р.Н., суд нижестоящей инстанции исходил из того, что Коломиец Р.Н. обоснованно принято решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», поскольку, по мнению суда, эта заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, в частности положениям раздела 3 приложения № 1 «Техническое задание на предоставление банковских услуг». При этом Коломиец Р.Н. нарушений ст.ст. 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, руководителем управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края утверждена документация открытого аукциона на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Краснодарского края по лоту № 13011, предусматривающая в разделе 3 приложения 1 техническое задание на предоставление банковских услуг (банковские операции по зачислению заработной платы сотрудникам с использованием пластиковых карт), в частности «режим обслуживания карт - 24 часа, 7 дней в неделю».
При этом судом нижестоящей инстанции не учтено, что к «режиму обслуживания банковской карты» относится не только круглосуточное обслуживание расчетных операций по картам, но и получение наличных денежных средств в российских рублях или иностранной валюте на территории Российской Федерации физическими лицами. Работа банкомата и (или) пункта выдачи наличных денежных средств направлена на достижение цели по получению наличных денежных средств в российских рублях или иностранной валюте на территории Российской Федерации физическими лицами.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе от 17 декабря 2009 года № 154А ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признан единственным участником аукциона. В своем предложении о предоставлении банковских услуг в виде выдачи наличных денежных средств держателям банковских карт в пунктах выдачи наличных или банкоматах, указано: «адрес расположения банкомата и (или) пункта выдачи наличных денежных средств, время работы, допуска: <адрес обезличен> операционный офис ОАО «Крайинвестбанк» - время работы понедельник-четверг: 9:00-12:30; 13:15-16:00; пятница: 9:00-12:30; 13:00-15:00; выходной – суббота, воскресенье; банкомат по <адрес обезличен> ГУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» - время работы: 8:00 - 17:00; и др.
В соответствии ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не соответствия заявки па участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Поскольку заказчик сам установил требование в аукционной документации по обслуживанию расчетных операций, получению наличных денежных средств в российских рублях или иностранной валюте на территории Российской Федерации 24 часа, 7 дней в неделю, то режим работы банкоматов должен быть круглосуточен.
Однако согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 154А, Коломиец Р.Н. 17 декабря 2009 года, работая в составе отраслевой комиссии по закупе потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края принял решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона участника размещения заказа ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», заявка которого предусматривает режим работы банкоматов менее 24 часов в сутки и 7 дней в неделю, что не соответствует установленному требованию аукционной документации и нарушает п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, образуя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коломиец Р.Н., в связи с чем суд вышестоящей инстанции считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Восстановить Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина