Судья Казанская Н.Б. Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тешабаева Х.Б. по доверенности Голубева А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2010 года, которым Тешабаев Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ
В кассационной жалобе представитель Тешабаева Х.Б. по доверенности Голубев А.С. просит постановление суда отменить, указав, что при рассмотрении дела судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, за основу доказательств было взято заключение эксперта № 05-178 от 17 сентября 2010 года, которое не может быть принято во внимание как доказательство по делу и должно быть признано как недопустимое, то есть полученное с нарушением закона. Однако, судья при рассмотрении дела не разрешил в установленном законом порядке ходатайство о признании вышеуказанного заключения эксперта не соответствующим действующему законодательству, а так же об отводе эксперта Луняка В.Н.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года в отношении Тешабаева Х.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 27 апреля 2010 года водитель Тешабаев Х.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево, в месте, где данный маневр запрещен, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кименчиже А.А., двигавшегося сзади в попутном направлении, и напротив дома (номер обезличен) допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кименчиже С.А. был причинен легкий вред здоровью.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Тешабаеву Х.Б. при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имел, копию протокола получил. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал полностью.
Из объяснений Тешабаева Х.Б. следует, что 27 апреля 2010 года в 1 час 40 мин. он на своей рабочей машине <данные изъяты> двигался в <адрес обезличен> в крайнем левом ряду. Дорога по <адрес обезличен> имеет две полосы движения как в попутном направлении, так и во встречном, при этом транспортные потоки в противоположных направлениях разделялись двойной сплошной линией разметки. Подъехав до поворота к объекту, он остановился в левом ряду, включил левый указатель поворота, пропустил встречный автотранспорт, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, позади себя не увидел, после чего начал производить поворот налево через две сплошные линии разметки, понимая, что нарушил тем самым ПДД РФ. Он находился в утомленном состоянии, так как работал каждый день без выходных. Выехав на полосу встречного движения, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание, был доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями. В кабине его машины пассажиров не было. ДТП произошло на освещенном участке дороги, при хороших погодных условиях.
Из объяснений Кименчиже А.А. следует, что 27 апреля 2010 года около 1 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул<адрес обезличен> со скоростью около 80 км./ч, с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе. В качестве пассажиров в его автомобиле находились: на переднем сиденье – брат Кименчиже С.А., на заднем с пассажирской стороны – знакомая девушка брата. Дорога по <адрес обезличен> имеет две полосы движения как в попутном направлении, так и во встречном, при этом транспортные потоки в противоположных направлениях разделялись двойной сплошной линией разметки, а в попутных направлениях - прерывистой. Впереди своего автомобиля на расстоянии 150-200 м. он увидел двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе грузовой автомобиль, как позже выяснилось, <данные изъяты>, под управлением Тешабаева Х.Б. Перестроившись заблаговременно в левый ряд, он продолжил движение для совершения маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, однако, когда до автомобиля <данные изъяты> осталось около 25-30 м., водитель <данные изъяты> неожиданно изменил направление своего движения влево, тем самым создав помеху для его движения, перекрыв полосу его движения и продолжил двигаться влево, через две сплошные линии, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях. Далее <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, туда же пришлось выехать и ему для избежания столкновения, несмотря на предпринятые им меры к снижению скорости путем торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Контакт между автомобилями произошел передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля.
Как видно из материалов дела, по делу было назначено административное расследование. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г.Краснодара н.п.ГУВД Краснодарского края от 18 мая 2010 года назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта экспертно-криминалистичего центра ГУВД Краснодарского края от 31 мая 2010 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Кименчиже А.А. при соблюдении им правил дорожного движения не располагал технической возможностью для предотвращения ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тешабаев Х.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.9.1 ПДД.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2496/2010 от 19 мая 2010 года, Кименчиже С.А. причинены телесные повреждении, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно объяснений представителя Тешабаева Х.Б., данных в судебном заседании, следует, что его вина в нарушении разметки, считает, что вина водителей в ДТП обоюдная.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Тешабаева Х.Б. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» эксперту Луняка В.Н., имеющему стаж экспертной работы 15 лет, а также имеющему право на проведение подобных исследований. Эксперт был предупрежден судом об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Согласно заключению эксперта Луняка В.Н. от 17 сентября 2010 года № 05-178, воитель автомобиля <данные изъяты> Кименчиже А.А., при соблюдении правил дорожного движения, не располагал технической возможностью для предотвращения ДТП путем торможения с момента возникновения опасности движения.
Потерпевший Кименчиже С.А. в судебном заседании показал, что они с братом Кименчиже А.А. ехали по <адрес обезличен> по левой полосе в сторону г. Краснодара. Брат был за рулем, он находился на пассажирском переднем сиденье. По крайней правой полосе перед ними с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. Проезжая торговый центр <данные изъяты>», <данные изъяты>, не включая указатель поворота начал поворот налево.
Из показаний свидетеля Уварова В.М. – машиниста башенного крана, данных в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево из крайнего правого ряда. Аналогичные показания получены судом от свидетелей Князева А.Н. и Колесникова А.Г.
Показания свидетелей Махаматалиева Ш.Э. и Камалова Д.Д. суд первой инстанции правомерно отверг, т.к. они являются противоречивыми, кроме того, данные свидетели и Тешабаев Х.Б. являются работниками одного предприятия.
Более того, судом первой инстанции установлено, что у Тешабаева Х.Б. отсутствуют права на управление транспортными средствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 11 ноября 2010 года постановление, которым Тешабаев Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Действия Тешабаева Х.Б. правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что согласно протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года судьей первой инстанции ходатайство представителя Тешабаева Х.Б. – Голубева А.С. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 05-178 от 17 сентября 2010 года рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Тешабаева Х.Б. на основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тешабаева Х.Б. по доверенности Голубева А.С. – без удовлетворения.
Судья