Судья Внуков Д.В. Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жикалова В.В. – должностного лица ЗАО «ТНК Кубань» по доверенности Сазоновой И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ
В кассационной жалобе представитель Жикалова В.В. – должностного лица ЗАО «ТНК Кубань» по доверенности Сазонова И.В. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку постановление суда не основано на фактических обстоятельствах. При рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что в паспорте качества № 958 от 8 сентября 2010 года, имеющемся в материалах дела, в соответствии с п.29 Техрегламента указана достоверная информация о продавце продукции. Согласно п\п «з» п.30 Техрегламента в паспорте должны быть сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия, в паспорте имеется ссылка на декларацию соответствия, являющуюся неотъемлемой частью паспорта качества. Данная декларация позволяет ознакомиться с информацией об изготовителе данной партии продукции, включая его адрес. Данная декларация была представлена проверяющим. Кроме того, согласно ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признан утратившим силу Закон РФ «ОР сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 года № 5151-1. Статья 6 п.3 указанного закона гласит, что не включенные в технические регламенты требования к продукции не могут носить обязательный характер. Так же, привлечение Жикалова В.В. к ответственности одновременно по ч.1 и ст.4.1 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, согласно проведенной при проверки экспертизе, все реализуемое на АЗС топливо является качественным и соответствует требованиям Технического регламента на нефтепродукты.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из резолютивной части обжалуемого постановления судьи первой инстанции следует, что Жикалов В.В. – исполнительный директор ЗАО «ТНК Кубань» признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Необходимо отметить, что санкция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде штрафа в размере от 4000 рублей до 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Санкция ч. 2 вышеуказанной статьи так же предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде штрафа в размере от 1000 рублей до 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Вышеуказанные требования КоАП РФ судья первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, поскольку согласно обжалуемого постановления назначил в отношении Жикалова В.В. – исполнительного директора ЗАО «ТНК Кубань» по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ административные наказания только в виде штрафов.
Кроме того, мотивировочная часть постановления судьи первой инстанции (л.д. 83-84) является копией пояснений заместителя начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Ивановой Е.С. (л.д.78-79).
Так же необходимо отметить, что судья первой инстанции не мотивировал назначение Жикалову В.В. – исполнительному директору ЗАО «ТНК Кубань» наказания в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения допущенные им при рассмотрении дела, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же уд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2010 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья