Судья Старикова М.А. Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Камышникова Д.Г. и представителя Камышникова Д.Г. по доверенности Яковенко М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2010 года, которым Камышников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ
В кассационной жалобе Камышников Д.Г. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В дополнение к кассационной жалобе представитель Камышникова Д.Г. по доверенности Яковенко М.А. просит так же постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при рассмотрении дела суд дал оценку не всем показаниям свидетелей ДТП, имеющимся в материалах дела. На превышение скорости Камышниковым Д.Г. указывает только водитель автомобиля <данные изъяты> Сомов Н.А. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что нарушение Камышниковым Д.Г. п.9.10 ПДД невозможно, т.к. его автомобиль с автомобилем <данные изъяты> находились на разных полосах движения в попутном направлении.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения Камышникова Д.Г., Гребенькова А.С., Сомова Н.А., представителя Сомова Н.А. – Урнева А.И., судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Согласно материалов дела постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2010 года Камышников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.58-60).
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2010 года – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Камышникова Д.Г. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное решение Сомов Н.А. подал надзорную жалобу, в которой просил отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2010 года, поскольку оно вынесено в нарушением норм материального и процессуального права, кроме того решение судьи Краснодарского краевого суда в достаточной степени не мотивировано, вынесено без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2010 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2010 года было отменено, лишь ввиду рассмотрения дела в отсутствие Сомова Н.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судьей Краснодарского краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей кассационной инстанции установлено, что 22 января 2010 года в отношении Камышникова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).
Согласно данного протокола 28 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД Камышников Д.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> не выбрал безопасную дистанцию скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сомова Н.А., который двигался попутно спереди и совершал поворот направо, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гребенькова А.С., который двигался попутно слева. В результате ДТП Сомову Н.А. причинен легкий вред здоровью, Камышникову Д.Г. причинен легкий вред здоровью, Нестеренко С.А. вред здоровью не причинен.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.
Из объяснений Камышникова Д.Г. данных 28 декабря 2009 года следует, что 28 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался от <адрес обезличен>, ехал в правом ряду со скоростью около 60 км\ч, по левой полосе от него двигались два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> ехал первым, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он заметил, что водитель <данные изъяты> перестраивается в его ряд в связи с тем, что расстояние между его машиной и <данные изъяты> было маленькое между ними произошло столкновение, после чего, отрикашетив левой стороной он задел автомобиль <данные изъяты> и выехал на встречную полосу. В салоне его автомобиля сидел пассажир Нестеренко С.А., в салоне автомобиля <данные изъяты> находился один водитель. Пострадавшие находились как в его машине, так и в автомобиле <данные изъяты>.
Из объяснений Гребенькова А.С. данных 28 декабря 2009 года следует, что 28 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес обезличен> со скоростью приблизительно 50 км\ч в левом ряду за автомобилем <данные изъяты>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> включил правый поворотник, он начал сбавлять скорость, для того, чтобы <данные изъяты> закончил маневр, когда <данные изъяты> приступил к маневру он услышал сигнал и в правом от него ряду произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после столкновения автомобиль <данные изъяты> начал движение в его сторону, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> уехал на встречную полосу движения где и остановился. В салоне его автомобиля находился пассажир Баталов Д., в салоне автомобиля <данные изъяты> был водитель и пассажир, в салоне автомобиля <данные изъяты> находился только водитель. Других очевидцев ДТП нет (л.д.7).
В объяснениях от 18 января 2010 года Гребеньков А.С. указал, что автомобиль <данные изъяты> не перестраиваясь начал совершать правый поворот, в то же время он услышал сигнал другого автомобиля и сразу произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, столкновение произошло в правом ряду, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал двигаться в его направлении, он предпринял экстренное торможение остановился, но аварии избежать не удалось. После этого автомобиль <данные изъяты> проехав на встречную полосу остановился у обочины. Автомобиль <данные изъяты> не двигался по правой полосе, а начал совершать правый поворот с левой полосы, что и послужило причиной ДТП (л.д.8).
Из объяснений Нестеренко С.А. следует, что он находился на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, который двигался от <адрес обезличен> в правом крайнем ряду со скоростью 50 км\ч. Слева от автомобиля <данные изъяты> находились две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда они поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> начал маневр в сторону их полосы. Все произошло неожиданно, они как ехали так и ударили автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты> (л.д.13, 29).
Из объяснений Сомова Н.А. следует, что 28 декабря 2009 года в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес обезличен>, въезжал в <адрес обезличен>, начав перестроение и показав правый поворот от <адрес обезличен>, начал перестроение в правый ряд заблаговременно. Подъехав к въезду в <адрес обезличен> он начал поворот в районе канализационного люка при скорости не более 5 км\ч. В момент поворота он получил удар в правое заднее крыло, от чего машина ударилась левым передним колесом в плиту на въезде в гараж и машину развернуло на 180 градусов. В салоне автомобиля он находился один. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который превысил скоростной режим, не учел погодные и дорожные условия и совершив правый обгон автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП, врезался в его автомобиль и следовавший в левом ряду автомобиль <данные изъяты> и вылетел на встречную полосу (л.д.14, 21).
Из показаний Нестеренко С.А. данных при рассмотрении дела судьей первой инстанции следует, что он ехал с Камышниковым в его автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> по правому ряду. По левому ряду впереди ехали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При приближении к автомобилю <данные изъяты> он увидел как автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться вправо. Камышников не успел среагировать и произошло столкновение.
Из показаний Баталова Д.Н., допрошенного судьей первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал снижать скорость, включил правы поворот и стал совершать перестроение в правый ряд. В это время произошел удар Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, ехавший по правой стороне, после этого по касательной ударили и их автомобиль. Когда <данные изъяты> притормозил, они тоже стали снижать скорость. С какой скорость ехал автомобиль <данные изъяты> не знает (л.д.56).
Согласно схемы ДТП имеющей в материалах дела (л.д.9) направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сомова Н.А. указано со слов самого Сомова Н.А. – правый ряд и со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Камышникова Д.Г. – левый ряд.
Факт того, что Сомов Н.А., как указано в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, двигался в правом ряду, опровергается показаниями Гребенькова А.С., Баталова Д.Н., Нестеренко С.А. и Камышникова Д.Г., приведенными выше.
Показаниями Гребенькова А.С., Баталова Д.Н., Нестеренко С.А. и Камышникова Д.Г. приведенными выше, так же опровергаются показания Сомова Н.А. о совершении Камышниковым Д.Г. правого обгона автомобиля <данные изъяты> а так же его утверждения о том, что Камышников до столкновения ехал в левом ряду.
При рассмотрении дела судьей кассационной инстанции установлено, что Сомов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, до столкновения двигался в левом ряду, включив правый поворотник, не перестраиваясь в правый ряд он начал выполнять поворот на право.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камышников Д.Г. п. 9.10 ПДД не нарушал.
Необходимо так же отметить, что КоАП РФ не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда ( вреда средней тяжести) потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п.10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, если водителем транспортного средства причинен легкий вред ( вред средней тяжести) потерпевшему в результате нарушения требований п.10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 года).
С учетом вышеизложенных обстоятельств Камышников Д.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, поскольку административным органом не доказан факт превышение им установленной скорости движения.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление судьи первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Камышникова Д.Г. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2010 года – отменить.
Производству по делу об административном правонарушении в отношении Камышникова Д.Г. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья