Судья Чабан И.А. Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Блок» Шульга В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2010 года, которым жалоба Тищенко А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2010 года удовлетворена, из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2010 года исключено признание виновным Мамедова Али Аскяр Оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.11 ПДД.
УСТАНОВИЛ
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Блок» Шульга В.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Мамедова А.А., Тищенко А.В. и его представителя адвоката Расулова И.М., судья кассационной инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.20.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с требованиями об исключении из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2010 года признания виновным Мамедова Али Аскяр Оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.11 ПДД обратился не только Тищенко А.В. (л.д.4-6), но и Мамедов А.А. (л.д.12-14), их жалобы поступили в суд одновременно - 16 июня 2010 года.
Согласно обжалуемого решения, судьей первой инстанции 25 августа 2010 года была рассмотрена только жалобы Тищенко А.В. (л.д.44-47).
В обжалуемом решении судьи первой инстанции, в описательной части, имеются ошибки идентичные ошибкам, допущенным в жалобе Тищенко А.В., поданной им в суд 16 июня 2010 года.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года (л.д.41-43) в судебном заседании участвовал представитель ПДПС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю – Гуров И.А., который пояснил, что жалоба Тищенко А.В. подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что при этом в материалах дела отсутствует доверенность на Гурова И.А. представляющего ПДПС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю.
В соответствии с требованиями КоАП РФ полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания судьей первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств судья кассационной инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2010 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья