Судья – Керасов М.Е. Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е21 декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Киреева Е.С. по доверенности Варламова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года и жалобу Киреева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС г.Новороссийска Мочалова А.Н. от 4 марта 2010 года Дондуков Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года постановление от 4 марта 2010 г. в отношении Дондукова Э.Ю. отменено. Материалы по делу об административном правонарушении возвращены командиру батальона ДПС г. Новороссийск на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением судьи, Киреев Е.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права. Одновременно заявлены требования о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Киреева Е.С. по доверенности Варламов А.И. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Киреева Е.С. по доверенности Варламова А.И., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года – оставлению без изменения, по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года Кирееву Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, при этом, суд руководствовался нормами статьи 112 ГПК РФ.
Однако, производство по делам об административном правонарушении происходит по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, в частности Разделом IV КоАП РФ.
Таким образом, ссылка на нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустима.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалобу Киреева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года правомочен рассматривать судья Краснодарского краевого суда, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года вынесено судьёй с превышением полномочий и является незаконным.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Киреева Е.С. о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года, судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование указанного постановления Киреев Е.С. пропустил по уважительной причине.
Так, обжалуемое решение вынесено 23 марта 2010 года.
На данное решение суда представителем заинтересованного лица Киреева Е.С. по доверенности Варламовым А.И. была подана кассационная жалоба, вследствие чего, дело было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения вследствие ненадлежащего оформления Киреевым Е.С. доверенности на имя Варламова А.И.
Для обжалования решения суда от 23 марта 2010 г., 18 июня 2010 г. Киреев Е.С. через своего представителя Варламова А.И. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче определения судьи Краснодарского краевого суда, согласно которому кассационная жалоба была снята с рассмотрения. Определение судьи Краснодарского краевого суда поступило по адресу г. Новороссийск, проспект Ленина, 37 лишь 09 июля 2010 года, непосредственно Киреевым Е.С. получено только 27 сентября 2010 г. в связи с длительным нахождением Киреева Е.С. за пределами Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, ходатайство Киреева Е.С. о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года подлежит удовлетворению, а срок– восстановлению.
Рассматривая доводы жалобы Киреева Е.С. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года, суд полагает следующее.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дондукова Э.Ю., суд нижестоящей инстанции установил, что сотрудником ДПС Мочаловым А.Н. в постановлении не приведены мотивы того, почему в основу принимаемого решения им были положены пояснения одного лишь Киреева Е.С. о том, что перед поворотом налево он включил левый сигнал поворота, и не приняты во внимание пояснения Дондукова Э.Ю. и Б.С.В. об обратном.
Так Дондуков Э.Ю. пояснил, что он обгонял автомобиль под управлением Киреева Е.С. в соответствии с требованиями правил дорожного движения, что подтверждается и пояснениями очевидца происшествия - Б.С.В., который подтвердил пояснения заявителя и пояснил суду, что автомобиль под управлением Киреева Е.С. двигался по правой полосе, замедлил ход, никаких сигналов поворота Киреев Е.С. не подавал, в то время как Дондуков Э.Ю. включил левый поворот, выехал на левую полосу движения и стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобили поравнялись, Киреев Е.С. совершил маневр поворота (или разворота) налево и допустил столкновение с автомобилем под управлением Дондукова Э.Ю.
Тем не менее, данным обстоятельствам сотрудником ДПС Мочаловым А.Н. оценка не дана.
В то же время, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном административным законом, и что указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в пользу этого лица.
Более того, к материалам дела приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, и при визуальном сравнении ее со схемой, представленной суду заявителем в виде фотографии, четко видно, что в схему места ДТП внесены существенные изменения, существование которых в момент подписания схемы Дондуков Э.Ю. отрицает.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «водитель Дондуков Э.Ю., управляя автомобилем, при осуществлении обгона не убедился, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево и приступил к маневру, и допустил с ним столкновение.», эти действия Дондукова Э.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортного средства запрещена.
Из этого следует, что Дондуков Э.Ю. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киреева Е.С. – без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Киреева Е.С. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: Шелудько В.В.