Судья – Мазур Н.В. Дело № 12-1606/10
Р Е Ш Е Н И Е30 декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полетаевой Виолетты Валентиновны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель Труфанова А.И. от 26 октября 2010 года Полетаева В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель от 26 октября 2010 года № 344 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Полетаевой В.В. оставлено без изменения, а жалоба Полетаевой В.В. - без удовлетворения.
В жалобе Полетаева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права на основании противоречивых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель Труфанова А.И. от 26 октября 2010 года Полетаева В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.
По результатам плановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу <адрес обезличен> были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по указанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Гудимову В.И. (<данные изъяты>) и Полетаевой В.В. (<данные изъяты>). На земельном участке для индивидуального жилищного строительства у Полетаевой В.В. расположено здание под размещение магазина.
Судом достоверно установлено, что Полетаевой В.В. заказным письмом с уведомлением были направлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Полетаевой В.В. не предоставлены документы, подтверждающие право на размещение на земельном участке объекта коммерческого назначения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Полетаевой В.В. - без удовлетворения.
Судья: