Судья: Садов Б.Н. Дело № 12-1604/10Р Е Ш Е Н И Е
«30» декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда – Пегушин В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попандопуло Константина Дмитриевича, на решение судьи Геленджикского городского Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-ФЗ от 23.07.2003 года, в отношении Попандопуло К.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии администрации Дивноморского сельского округа муниципального образования г-к Геленджик, № 452 от 26.10.2010 года, Попандопуло К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» (нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 1000 рублей.
Попандопуло К.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства и подлежит отмене в виду несоблюдения процессуальных требований.
Решением судьи Геленджикского городского Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, постановление административной комиссии администрации Дивноморского сельского округа муниципального образования г-к Геленджик, № 452 от 26.10.2010 года, в отношении Попандопуло К.Д. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Попандопуло К.Д., просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела и решение вынесено с процессуальным нарушением.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены решения районного судьи, по нижеследующим обстоятельствам.
Оставляя постановление административной комиссии №452 от 26.10.10 года, в отношении Попандопуло К.Д. без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.
Данный вывод является преждевременным, непроверенным и необоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно – мотивированное решение по делу.
В данном случае, решение районного суда принято при неполном выяснении и исследовании всех обстоятельств по делу.
Поводом для составления административного протокола в отношении виновного послужил тот факт, что он «самовольно возводил строение в один уровень без отступа положенного расстояния от границы смежного землепользования.
При этом, судом не были тщательным образом проверены доводы Попандопуло К.Д., о том, что он осуществлял не строительство, а ремонт части своего дома, на который он имеет все правоустанавливающие документы. Должной оценки не получили имеющиеся в материалах дела копии технического паспорта, указывающие на существующие узаконенные пристройки литер «А2» и литер «а2». Не были проверены доводы виновного о том, что он утепляет свое строение, а размеры помещений сохранены без изменения.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения – не допущен к участию в процессе представитель (защитник) Попандопуло К.Д..
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, ЖЭО по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, по жалобе Попандопуло К.Д. на постановление административной комиссии администрации Дивноморского сельского округа муниципального образования г-к Геленджик, № 452 от 26.10.2010 года, в отношении Попандопуло К.Д. преждевременным и незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, по жалобе Попандопуло К.Д. на постановление административной комиссии администрации Дивноморского сельского округа муниципального образования г-к Геленджик, № 452 от 26.10.2010 года, по административному делу, предусмотренному п.11 ст. 3.2 Закона КК №608-ФЗ, в отношении Попандопуло К.Д. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Краснодарского краевого суда: Пегушин В.Г.