Судья: Короткий В.А. Дело № 12-1495/10
Р Е Ш Е Н И Е
«06» декабря 2010 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рагуни Джузеппе на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рагуни Джузеппе,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Рагуни Джузеппе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рагуни Джузеппе, обратился с жалобой, где просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает изменить постановление судьи по делу об административном правонарушении на основании следующего.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда указал, что вина Рагуни Джузеппе в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 345947 от 23.11.2010 г.; объяснениями виновного лица; рапортом инспектора ОИК №2 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС РФ по КК в г.Геленджике.
При этом указано, что по данным учета миграционной службы, Рагуни Д. временно не был зарегистрирован нигде, но был выявлен факт, что он с 29.07.2010 года въехал на территорию РФ по открытой туристической визе, срок которой закончился – 28.08.2010 года.
При его обнаружении проживал он по адресу: <адрес обезличен>. На учете в миграционной службе г. Геленджика не значился, то есть более трех месяцев не покидал территорию РФ, после окончания срока туристической визы, нигде её не продлевал, по месту пребывания находился без регистрации, чем нарушил правила временного пребывания установленные для иностранных граждан в РФ. Это нарушение явилось основанием для его выдворения за пределы РФ.
Однако данный вывод суда является преждевременным, так как из материалов дела следует, что только в объяснениях правонарушителя Рагуни Д. излагает, что он действительно не покинул территорию РФ после окончания срока визы, поскольку не имел для этого материальных возможностей (отсутствие денежных средств на дорогу). В настоящее время он имеет электронный билет для вылета в Италию, а временно находился у знакомых, как у принимающей стороны, в г. Геленджике. Эти доводы никем не опровергнуты и не опорочены.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 25.1; п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, Рагуни Д. имел право воспользоваться услугами адвоката, который реально не был приглашен в судебное заседание и не был ему предоставлен.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что правонарушитель является гражданином иностранного государства (в данном случае р. Италии), а также на наличие письменных объяснений правонарушителя, написанных не собственноручно Рагуни Д., а только им подписных, имеющихся в материалах дела, судьей не была учтена его неграмотность по русскому языку, которая явно усматривается из текста его записей. Подобные познания русского языка, вызывают необходимость ставить вопрос о наличии у обвиняемого лица переводчика или грамотного защитника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о реальном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении могут быть вызваны лица, которым известны обстоятельства по делу, однако по данному делу не были вызваны и допрошены свидетели: знакомые правонарушителя или другие лица присутствующие при фиксировании правонарушения.
Судья, при вынесении постановления, не истребовал сведения о знакомых Рагуни Д., а также не были выяснены все обстоятельства о фактическом проживании обвиняемого у них. То есть не были исследованы уважительные причины местонахождения нарушителя. Судом не было учтено, что нарушитель имеет электронный билет для вылета в р. Италия, то есть уже самостоятельно принял меры к устранению допущенного им административного правонарушения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции от 18 июля 2006 г.).
С данной нормой совпадает ст. 18.8 (ч. 1 и 2) КоАП РФ, в редакции от 05.11. 2006 г., устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России – 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, Европейский суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу Бельджуди (Beldjoudi) против Франции, от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов, от 18 февраля 1991 г. по делу Мустаким (Moustaguim) против Бельгии, от 19 февраля 1998 г. по делу Дали (Dalia) против Франции, от 7 августа 1996 г. по делу С. против Бельгии, от 28 ноября 1996 г. по делу Ахмут (Ahmut) против Нидерландов и др.).
На этом основании представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года подлежит изменению. Следует исключить из назначенного наказания – выдворение за пределы РФ за счет средств выдворяемого гражданина. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рагуни Джузеппе, 07.03.1955 года рождения, гражданина Италии, проживающего в <адрес обезличен>, – изменить, исключить выдворение за пределы Российской Федерации за счет средств выдворяемого гражданина.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Г. Пегушин