Судья - Слесаренко А.Д. Дело № 12-1609/2010
Р Е Ш Е Н И Е30 декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотий Михаила Григорьевича и протест прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ткачук Д.Г. № 23 ВА 680440 от 20.08.2010 г. Колотий М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края № 23 ВА 680440 от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района - без удовлетворения.
В жалобе Колотий М.Г. просит отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что он на своем автомобиле не двигался по тротуару, а пересек тротуар по <адрес обезличен> с последующей остановкой транспортного средства. Главой 12 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за пересечение транспортным средством тротуара с дальнейшей остановкой. Считает, что вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В протесте на решение судьи от 13.12.2010 г. прокурор Усть-Лабинского района просит решение судьи и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края № 23 ВА 680440 от 20.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что вывод судьи нижестоящей инстанции о нарушении Колотий М.Г. п. 9.9 ПДД РФ является преждевременным. Колотий М.Г. является инвалидом 2 группы, передвигается при помощи костылей. В результате чего, ему пришлось подъехать к навесу для торговли арбузами, так как переместить арбузы к навесу для осуществления торговли вручную он не мог. Судьей нижестоящей инстанции не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе и протесте прокурора, выслушав представителя Колотий М.Г. по доверенности Колотий О.В., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи нижестоящей инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
По смыслу указанной правовой нормы в ее системном толковании с нормами Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя тротуары и обочины. При этом под движением транспортных средств понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе любого перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Как следует из материалов дела, Колотий М.Г. 18.08.2010 г. в 07.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил заезд транспортного средства на зеленую зону (газон) между домовладениями <адрес обезличен> для торговли бахчевыми культурами (арбузами), двигаясь по тротуару с четной стороны улицы, то есть переместил себя и груз с помощью транспортного средства в пределах дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей нижестоящей инстанции правильно указано, что поперечное направление движения автомобиля под управлением Колотий М.Г. по тротуару не является основанием для иной квалификации его действий.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 г. № 23 ВА 680440 Колотий М.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения Колотий М.Г. подтвержден собранными доказательствами по делу: протоколом об административных правонарушениях 23 ДА 333369 от 18.08.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 г. № 23 ВА 680440, объяснениями свидетелей Елизарова В.В., Каленина Ю.П., Кожухова А.М.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Однако, как установлено судьей нижестоящей инстанции, данные требования ПДД Колотий М.Г. не выполнены.
Доводы жалобы и протеста прокурора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судья вышестоящей инстанции считает необоснованными, поскольку судьей нижестоящей инстанции в полной мере были исследованы все допустимые доказательства по делу и сделаны обоснованные выводы, доводы жалобы и протеста, направлены на иное, неправильное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Ткачук Д.Г. № 23 ВА 680440 от 20.08.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Колотий Михаила Григорьевича и протест прокурора Усть-Лабинского района – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов