Судья – Волошин Г.Д. Дело № 12-1568/2010
Р Е Ш Е Н И Е21 декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глаголева Максима Михайловича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении 23 ДЕ 681859 от 06.10.2010 г. инспектора БДПС г. Кропоткина Иваниенко А.А., Глаголев М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Глаголев М.М. обратился в суд с жалобой.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Глаголева М.М. оставлено без изменения, жалоба Глаголева М.М. без удовлетворения.
В жалобе на решение суда от 25 ноября 2010 года Глаголев М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того указала, что судом не была назначена по делу автотехническая экспертиза для определения виновника ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Глаголева М.М. и его представителя по доверенности Полякова И.А., суд, не усмотрев оснований для отмены и изменения решения, считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из протокола 23 ЖА № 341450 об административном правонарушении от 06.10.2010 года, а так же постановления 23 ДЕ 681859 от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, Глаголев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и, ему вменено в вину нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, при этом создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Клименко М.В., который двигался попутно в левом ряду.
Вина Глаголева М.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора БДПС г. Кропоткина Иваниенко А.А. от 06.10.2001 года; схемой ДТП от 06.10.2010 года, в которой Глаголев М.М. собственноручно расписался в ней, согласившись тем самым с достоверностью изложенных на схеме обстоятельств произошедшего ДТП, кроме того, данная схема подписана двумя понятыми, Поповым А.А. и Золиным А.В., которые в процессе судебного разбирательства дела подтвердили правильность составления данной схемы; протоколом 23 ЖА № 341450 об административном правонарушении от 06.10.2010 года, постановлением 23 ДЕ 681859 от 06.10.2010 г.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена по делу авто-техническая экспертиза для определения виновника ДТП, не исследованы показания свидетелей, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вопросы о виновности в совершении дорожно – транспортных происшествий не рассматриваются. Данный спор может быть рассмотрен в порядке искового производства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить Глаголеву М.М., что он, до установления виновника ДТП и в период течения срока привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) вправе (статья 25.2 КоАП РФ) требовать от работников ДПС составления в отношении лица, также допустившего нарушение ПДД РФ, протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, либо обжаловать действия (бездействие) работников ДПС, уклонившихся от надлежащего оформления материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрения, при наличии в действиях иных лиц, участников ДТП, произошедшего 06.10.2010 года, состава административного правонарушения.
Также разъяснить, что требования о виновности (степени вины) участников ДТП подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – гражданского (искового) судопроизводства, Глаголев М.М. не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об установлении виновника ДТП.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Глаголева Максима Михайловича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов