Судья: Ламейкин Э.В. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ«11» ноября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО фирма «Электрон-Трейд» Соколова В.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Электрон-Трейд»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2010 г. ООО фирма «Электрон-Трейд» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с конфискацией контрафактного программного продукта «Трафик Инспектор Клиентский агент 1.1.5.215», установленного на жестких дисках 4-х системных блоков, изъятых у ООО Фирма «Электрон-Трейд», согласно протокола изъятия от 13.08.2010 г., без конфискации системных блоков.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО фирма «Электрон-Трейд» Соколов В.Н. просит об отмене указанного постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО фирма «Электрон-Трейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, суд не установил конкретно, чьи и какие (авторские и т.п.) права были нарушены действиями ООО фирма «Электрон-Трейд», сам факт нарушения авторских прав, не учел, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 13.08.2010 г. и в обжалуемом постановлении судьи речь идет о разных программных продуктах.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителя ООО фирма «Электрон-Трейд» по доверенности Соколовой И.К., судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое постановление, судья исходил из того, что виновность ООО фирма «Электрон-Трейд» в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности, заключением эксперта "номер обезличен" (л.д. 68-75).
Такие выводы судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм КоАП РФ, повлекшими существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым признаком состава административного правонарушения является контрафактность предметов правонарушения. Данное обстоятельство должно быть подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО фирма «Электрон-Трейд» в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно обращалось к правообладателю и представляло судье ответы о том, что программный продукт «Трафик инспектор Клиентский агент 1.1.5.215» не является лицензируемым, распространяется свободно и бесплатно, в том числе через Интернет.
Именно этот программный продукт, согласно выводам экспертного заключения "номер обезличен", был установлен на 4-х системных блоках, принадлежащих ООО фирма «Электрон-Трейд», на жестких дисках, представленных на исследование.
При этом эксперт каких-либо известных ему отличий, данного программного продукта, от аналогичных лицензионных программных продуктов, не обнаружил.
Судья указанное обстоятельство не учел, равно как и то, что, исходя из ответов правообладателя, какой-либо документации, подтверждающей законность приобретения программного продукта «Трафик инспектор Клиентский агент 1.1.5.215» и право его использования, объективно не существует, и, что использование этого программного продукта, в том числе в коммерческой деятельности любого пользователя, не нарушает авторских прав ООО «Смарт-Софт» (правообладателя).
Получение вознаграждения за использование третьими лицами такого программного продукта является непосредственным правом автора, поскольку действующим законодательством не ограничено право автора по своему усмотрению свободно распорядиться, принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым образом, в том числе на безвозмездной основе и в отношении неопределенного круга лиц, что и имело место в случае с ООО фирма «Электрон-Трейд».
Кроме того, судьей не учтено, что указанные в протоколе об административном правонарушении, экспертном заключении и обжалуемом постановлении программные продукты имеют различные условия использования: «Трафик инспектор Клиентский агент 1.1.5.215» в отличие от «Трафик инспектор» находится в свободном доступе, для его правомерной установки и использования не требуется заключение специальных договоров или иное документальное подтверждение, что подтверждено ответами правообладателя, который прямо сообщил, что «Трафик инспектор» и «Трафик инспектор Клиентский агент 1.1.5.215» действительно являются разными программными продуктами, указав при этом, что «Трафик инспектор Клиентский агент 1.1.5.215» не является лицензируемым.
Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения ст. 24.1 КоАП РФ: обстоятельства дела установлены не в полном объеме, без всестороннего и объективного исследования, что повлекло за собой неправильный и преждевременный вывод о наличии в действиях ООО фирма «Электрон-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
В соответствии с требования ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Электрон-Трейд», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, в том числе обсудить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств, соблюдая требования закона, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Электрон-Трейд» отменить, дело – возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе.
Судья Краснодарского краевого суда: