Судья: Лахова И.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«21» октября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Федора Николаевича на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Карпенко Ф.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.09.2010 г. жалоба Карпенко Ф.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Армавиру Андреева К.В. от 31.08.2010 г. о привлечении Карпенко Ф.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Карпенко Ф.Н. просит данное решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд неправомерно признал его вину в совершении административного правонарушения, основываясь лишь на постановлении-квитанции. Считает, что его виновность должна быть подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из постановления-квитанции по делу об административном правонарушении серии "номер обезличен" от 31.08.2010 г., Карпенко Ф.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер "номер обезличен", в 13 часов 26 минут 28.08.2010 г., двигаясь в <адрес обезличен>, со скоростью 84 км/ч, превысил установленную скорость (60 км/ч) на 24 км/ч, чем нарушил п. п. 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Доводы жалобы Карпенко Ф.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а его жена Карпенко А.В., имеющая водительское удостоверение, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельными.
Факт совершения административного правонарушения Карпенко Ф.Н., подтвержден постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г., данными специального технического средства «Арена», работавшего в автоматическом режиме, зафиксировавшего факт правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Зарегистрированный техническим средством регистрационный знак подтверждает, что автомобиль принадлежит Карпенко Ф.Н. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент правонарушения автомобилем управляла супруга заявителя, в деле нет.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Однако, как установлено судьей, данные пункты правил Карпенко Ф.Н. не приняты во внимание.
Таким образом, сотрудник ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Армавиру Андреев К.В. правильно квалифицировал действия Карпенко Ф.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначил в пределах санкции статьи, с учетом совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Ссылку Карпенко Ф.Н. на отсутствие состава административного правонарушения судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание, поскольку это не подтверждается материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы Карпенко Ф.Н. законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Карпенко Федора Николаевича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: