Судья: Колмычек Ю.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«21» октября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клюппа Григория Алексеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абреч Алия Чесабиевича,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абреч А.Ч. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Клюппа Г.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтено, что к моменту столкновения он уже завершал маневр, когда Абреч А.Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», начал движение на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль, завершающий маневр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Клюппа Г.А. - Кима А.К., действующего по доверенности, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии "номер обезличен", водитель Абреч А.Ч. 25.06.2010 г. в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем «Мерседес», г/н "номер обезличен", двигаясь по <адрес обезличен>, при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н "номер обезличен", завершающему движение через перекресток, под управлением водителя Клюппа Г.А. В результате ДТП пассажиру Китнюк Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений Абреч А.Ч., данных в судебном заседании, усматривается, что 25.06.2010 г. в 18 час. 25 мин. он действительно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н "номер обезличен", двигался по <адрес обезличен>. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, он остановился у линии «Стоп» в крайнем правом ряду, предназначенном для движения прямо, поскольку горел красный сигнал светофора. Со стороны <адрес обезличен> двигался поток транспорта, в том числе, и автобус «маршрутка», который остановился на перекрестке с включенным левым поворотом, пропуская автомобили со встречного направления. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Находясь на середине перекрестка, он увидел выехавший из-за автобуса автомобиль <данные изъяты> модели, который фактически уже ехал на красный сигнал светофора. Он - Абреч А.Ч., не успел даже затормозить, так как расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Произошло столкновение. Он считает, что водитель автомобиля «Жигули» Клюппа Г.А. не должен был выезжать на перекресток, так как уже горел красный сигнал светофора, а стоявший автобус закрывал его от водителей, которые начали движение на зеленый сигнал светофора. Если бы он видел автомобиль «Жигули», то, несмотря на разрешающий сигал светофора, не стал бы начинать свое движение.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Уджуху М.И., который показал, что он в тот вечер ехал со стороны <данные изъяты> на вокзал и был очевидцем происшествия. Так, в частности, он видел, как автомобиль «Мерседес» начал движение на зеленый сигнал светофора. Когда он уже почти переехал перекресток, из-за стоявшего на перекрестке автобуса, выполняющего левый поворот, пересекая путь автомобилю «<данные изъяты>», выехал автомобиль «<данные изъяты>». Произошло столкновение. Он остановился и подошел к месту ДТП для оказания помощи участникам происшествия. Водителям он оставил свой телефон.
В своих показаниях, данных в судебном заседании водитель автомобиля «<данные изъяты>» Клюппа Г.А., показал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и ехал по <адрес обезличен> он, двигаясь на зеленый сигнал светофора, переехал трамвайную линию. Слева от него двигался автобус. На перекрестке автобус остановился, а он проследовал дальше. Вдруг слева от себя он увидел двигавшийся на него на огромной скорости автомобиль «<данные изъяты>», который врезался в левую переднюю часть его автомобиля. При ДТП пострадала его сестра Китнюк Т.А., являвшаяся его пассажиром.
Таким образом, Клюппа Г.А. не оспаривает того обстоятельства, что Абреч А.Ч. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судьей при рассмотрении административного материала правильно установлено, что в действиях Абреча А.Ч. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается, помимо показаний участников ДТП и свидетеля, приобщенной к делу видеозаписью, которая была исследована судом первой инстанции и на основании которой судьей также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение спустя 6-8 секунд после того, как перекресток пересек последний автомобиль, двигавшийся по <адрес обезличен> автомобили уже не двигались вовсе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абреч А.Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы о том, что судья не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются несостоятельными, поскольку это не подтверждается материалами настоящего дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Клюппа Григория Алексеевича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: