Судья – Слука В.А. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ«30» ноября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Прайд» по доверенности – Бочкарева Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2010 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 05 августа 2010 года "номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Прайд»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 05 августа 2010 года "номер обезличен" юридическое лицо – ООО «Прайд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2010 года, указанное выше постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Прайд» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Прайд» по доверенности – Бочкарев А.Г. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по делу об административном правонарушении, судебного решения и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Прайд» по доверенности – Бочкарева А.Г. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что актом внеплановой выездной проверки от 05 августа 2010 года, проводимой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения работника проверяемой организации, в отношении ООО «Прайд», выявлены нарушения трудового законодательства РФ, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: копией протокола об административном правонарушении от 05 августа 2010 года "номер обезличен" (л.д. 7-8); копией акта проверки от 05 августа 2010 года "номер обезличен" (л.д. 11-12); копией заявления Токмаковой В.Н. (22-24); копией распоряжения о проведении проверки от 25 июля 2010 года "номер обезличен" (л.д. 25-26); письменными объяснениями директора ООО «Прайд» – Малина Е.В. (л.д. 48), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются несостоятельными, поскольку это не подтверждается материалами настоящего дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судьей в полном объеме установлены конкретные действия юридического лица ООО «Прайд» носящие противоправный характер и предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении трудового законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений или заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся, в соответствии с законодательством Российской Федерации, к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора); органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, Индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц" и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Судом первой инстанции верно установлено, что проверка, проводимая в отношении ООО «Прайд» по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой был установлен факт нарушения трудового законодательства, отраженный в акте, в том числе и должностным лицом. Проверка, являлась выездной и внеплановой, проведена на основании распоряжения руководителя и в соответствующие сроки.
Судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, при вынесении решения, правильно учтено то обстоятельство, что проверка соблюдения требований трудового законодательства не требует согласования с органами прокуратуры, поскольку основания внеплановой проверки не включали в себя требования п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст.10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым Доступным способом.
Положения п. 2 ч.2 ст. 10 во взаимосвязи с положениями ч.16 этой же статьи Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает уведомление органом государственного контроля (надзора) субъекта проверки.
Совершенное юридическим лицом ООО «Прайд» административное правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Прайд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное выше постановление, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Прайд» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 01 ноября 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Прайд», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения суда, вынесенного в отношении ООО «Прайд» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2010 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 05 августа 2010 года "номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Прайд» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Прайд» по доверенности – Бочкарева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: