Судья – Тайгибов Р.Т. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«7» декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ВрИО начальника Сочинской таможни Еременко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года, вынесенное по жалобе Поляновского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении Поляновского Артема Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. Поляновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года жалоба Поляновского А.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена.
Постановление начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Поляновского Артема Владимировича к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ВрИО начальника Сочинской таможни Еременко Н.Н. просит об отмене вынесенного решения по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Поляновского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 19 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права. Также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии сведений об ознакомлении Поляновского А.В. с протоколом об административном правонарушении, о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Одновременно ВрИО начальника Сочинской таможни Еременко Н.Н. просит восстановить процессуальный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года.
В возражениях на жалобу представитель Поляновского А.В. Бенедиктович Л.А. просит жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, а решение судьи районного суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей Сочинской таможни Иноходовой Ж.И., Новгородцевой С.И., представителя Поляновского А.В. Бенедиктович Л.А., действующих на основании доверенностей, судья вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года была получена Сочинской таможней 12.11.2010 г., что подтверждается проставленным на сопроводительном письме штампом входящей корреспонденции.
Согласно штампу входящей почты суда жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года поступила в районный суд 19.11.2010 г., следовательно, жалоба на указанное судебное решение по делу об административном правонарушении подана Сочинской таможней в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.12.2009 г. заместителем директора ООО «ИДС» Поляновским А.В. при подаче грузовой таможенной декларации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, который был помещен под таможенный режим реимпорт (ИМ 63), заявил таможенному органу недостоверные сведения, а именно о номере двигателя маркировочной машины «<данные изъяты>», заводской номер "номер обезличен", коробка передач "номер обезличен", регистрационный знак "номер обезличен".
Постановлением начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. Поляновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Поляновский А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, как следует из постановления от 02.04.2010 г., является заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, который был помещен под таможенный режим реимпорт (ИМ 63).
Условия помещения товаров под таможенные режимы установлены подразделом 2 «Таможенные режимы» раздела II ТК РФ. Транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза с учетом особенностей, установленных гл. 22 ТК РФ «Перемещение транспортных средств».
К таможенным режимам, за несоблюдение условий помещения под которые товаров и (или) транспортных средств предусмотрена ответственность по данной статье, относятся все таможенные режимы, за исключением выпуска товаров для внутреннего потребления и экспорта (ст. 155 ТК РФ).
Способом совершения данного правонарушения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представления недействительных документов.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В основу вывода суда нижестоящей инстанции об удовлетворении жалобы Поляновского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 г., вынесенное по жалобе ООО «ИДС» на постановление Сочинской таможни от 02.04.2010 г.
Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края признано незаконным и отменено постановление Сочинской таможни от 02.04.2010 г. по тем основаниям, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Следовательно, выводы суда по вышеупомянутому делу, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание юридическим лицом решения таможенного органа, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем не освобождало суд нижестоящей инстанции от обязанности исследования и оценки иных доказательств по данному делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Поляновский А.В. в своих пояснениях подтвердил факт замены на маркировочной машине марки «Hofman» номера двигателя.
Кроме того, признавая постановление Сочинской таможни незаконным, суд нижестоящей инстанции счел, что она нарушила порядок привлечения Поляновского А.В. к административной ответственности, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление от 19.03.2010 г. (л.д. 154) о месте и времени составления в отношении работника ООО «ИДС» Поляновского А.В. протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении имеется запись о получении Поляновским А.В. уведомления, а также о том, что при составлении протокола он присутствовать отказывается.
Также в деле имеется определение Сочинской таможни от 25.03.2010 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о получении копии данного определения Поляновским А.В.
Более того, согласно материалам дела, копия постановления начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. была получена Поляновским А.В. 05.04.2010 г., о чем имеется его подпись (л.д. 264).
При таких обстоятельствах вывод суда нижестоящей инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения Поляновского А.В. к административной ответственности является преждевременным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом нижестоящей инстанции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВрИО начальника Сочинской таможни Еременко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года считать поданной в срок.
Жалобу ВрИО начальника Сочинской таможни Еременко Н.Н. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья краевого суда: