Судья – Джигило Г.П. К делу "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
«29» декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов СП., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Виктора Николаевича на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением судьи Лабинского городского суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения постановление ИДПС БДПС г. Лабинска от 04 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.Н., согласно которому последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куликов В.Н. просит об отмене указанных постановления ИДПС БДПС и решения судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, необоснованность его привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
Данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Куликов В.Н. 04.11.2010 г. в 18 час. 15 мин. в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения в РФ на <адрес обезличен>, перегоняя корову, допустил выход последней на проезжую часть, в темное время суток, в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Соболева В.В., на корову, принадлежащую Куликову В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" от 04 ноября 2010 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2010 года (л.д. 6); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2010 года (л.д. 7); письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия – Соболева В.В. (л.д. 8); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> (л.д. 11); фото-таблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом об административном правонарушении Куликов В.Н. ознакомлен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отразил в соответствующей строке протокола, замечаний не имел, заверил его собственноручной подписью.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куликову В.Н. разъяснены.
Доводы жалобы о том, что судья не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются несостоятельными, поскольку это не подтверждается материалами настоящего дела.
Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, судьей в полном объеме установлены конкретные действия Куликова В.Н., носящие противоправный характер и предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. п. 24.6, 24.7 Правил дорожного движения в РФ, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через железнодорожные пути и дороги повсеместно запрещен (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2010 г., Куликов В.Н. собственноручно указал, что перегонял корову в темное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Погонщики скота относятся к участникам дорожного движения. Их особенности как субъектов правонарушения состоят в том, что их действия не должны выступать причиной нарушения безопасности дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с механическим транспортным средством. Причинение при этом вреда пешеходу, пассажиру, собственности, нарушение соответствующих правил влечет за собой административную ответственность.
Совершенное Куликовым В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи от 18 ноября 2010 года по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Лабинского городского суда могут быть признаны правильными, а его решение от 18 ноября 2010 года вынесенное в отношении Куликова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения судьи, вынесенного в отношении Куликова В.Н., либо для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Куликова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: