Судья – Жане Х.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«30» ноября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заец Ю.С. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г. по делу по жалобе Першина Виктора Егоровича на определение ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Юдиты Александровны,
У С Т А Н О В И Л:
Определением ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А.
Першин В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав в обоснование своих доводов, что 27.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, "номер обезличен", под управлением Заец Ю.А. и <данные изъяты>, "номер обезличен", под его управлением. Виновной в ДТП должна быть признана Заец Ю.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/час. Полагает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены мотивы, по которым инспектор принял такое решение. Считает, что инспектор обязан был возбудить производство по делу об административном правонарушении, назначить по делу административное расследование, в рамках которого провести трассологическую экспертизу.
Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г. жалоба Першина В.Е. удовлетворена, определение ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А. отменено, дело направлено командиру роты ДПС ГИБДД г. Тимашевска на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением, Заец Ю.А. обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г., указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения Заец Ю.А., судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отменяя определение ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска (далее – инспектор) от 27.08.2010 г., судья исходил из того, что в действиях Заец Ю.А., нарушившей п. 10.1 ПДД, усматривается состав административного правонарушения и её виновность никем не оспаривается.
Кроме того, по мнению судьи, то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение Заец Ю.А. п. 10.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Такие выводы судьи являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. в 18 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> - Заец Ю.А., нарушив требования п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость дорожного движения, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила съезд автомобиля с дороги влево с последующим его наездом сначала на препятствие – дорожный знак «Уступи дорогу», а затем на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Першина В.Е.
В условиях дорожно-транспортного происшествия, указанное нарушение ПДД не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту определением ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А. отказано.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.
Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред здоровью потерпевшего в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение.
Достоверные и допустимые доказательства того, что Заец Ю.А. действительно допустила именно нарушение скоростного режима на величину более 60 км/час в материалах настоящего дела отсутствуют.
Судья указанные обстоятельства во внимание не принял.
Кроме того, отменяя обжалуемое определение инспектора, судья в описательной части судебного акта, тем не менее, указал, что, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Першина В.Е. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для отмены определения ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А., в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает, что решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г. подлежит отмене.
Удовлетворяя жалобу Заец Ю.А. судья вышестоящей инстанции также находит, что отмене подлежит и определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г., которым восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 30.3, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования, который фактически заявителем пропущен не был, рассмотрен неправомочным судьей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заец Ю.А. удовлетворить.
Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г. по делу по жалобе Першина Виктора Егоровича на определение ИРДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Юдиты Александровны отменить.
Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. о восстановлении пропущенный процессуальный срок подачи жалобы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Краснодарского краевого суда -