Судья – Глущенко В.Н. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
«09» декабря 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакина П.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года по жалобе главы муниципального образования Тенгинское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края Варелджяна Андраника Зограбовича на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Варелджяна Андраника Зограбовича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2010 г. отменено постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 27.07.2010 г., которым глава муниципального образования Тенгинское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края Варелджян А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Варелджян А.З. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакин П.А. просит об отмене, состоявшегося по делу об административном правонарушении, решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2010 г. и о принятии нового решения без направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции об оставлении без изменения постановления Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 27.07.2010 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение должностным лицом государственного или муниципального заказчика государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 05.04.2010 г. по результатам запроса котировок между администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, в лице главы сельского поселения Варелджян А.З., и ООО ПТФ «ТЕХМЕД» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края.
В силу ч. 8 ст. 47 Ф3 РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
П. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с платежными документами.
В соответствии с п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.
По смыслу указанных норм при совершении разрешительной надписи плательщик средств муниципального бюджета, согласно ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, обязан удостовериться о наличии всех платежных документов и совершить на них разрешительную надпись (независимо от формулировки в контракте либо извещении).
Как установлено судьей, положения муниципального контракта соответствуют условиям, изложенным в извещении о запросе котировок цен от 19.03.2010 г. "номер обезличен", и содержатся в уточненном виде.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях главы муниципального образования Тенгинское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края Варелджян А.З. отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что судья не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются несостоятельными, так как это не подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 07.10.2010 г. об отмене постановления Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 27.07.2010 г., которым глава муниципального образования Тенгинское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края Варелджян А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Варелджян А.З. состава административного правонарушения, законным.
Оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения судьи, и удовлетворения жалобы руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакина П.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакина П.А. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: