Судья Горов Г.М. Дело №33-8/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Рысине А.Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенявского Дмитрия Евгеньевича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенявский Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу по иску Шенявского Д.Е. к ООО «Главстрой-Адлер» о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Главстрой-Адлер».
Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления Шенявского Д.Е. отказано.
В частной жалобе, Шенявский Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по гражданскому делу определения суда. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении определения судом дана неправильная оценка указанным заявителем обстоятельствам, а также не исследованы надлежащим образом представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Главстрой-Адлер» по доверенности – Костюкова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормативными положениями статьи 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года отказано в удовлетворении требований Шенявского Д.Е. к ООО «Главстрой-Адлер», ИЧП Трубчикову В.М. о погашении записи ООО «Главстрой-Адлер» о праве собственности на формовочный цех литер 3 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли мощения площадью <данные изъяты> (литер X), обязании УФРС по Краснодарскому краю Сочинский отдел внести регистрационную запись о праве собственности Шенявского Д.Е. на формовочный цех литер 3, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен> и о признании недействительными протоколов внеочередных собраний участников ООО «Главстрой-Адлер» №1 от 21 ноября 2007 года и №2 от 26 ноября 2007 года, акта приема-передачи недвижимого имущества №2 от 22 ноября 2007 года в части внесения в уставный капитал, ООО «Главстрой-Адлер» формовочного цеха литер 3, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли мощения площадью <данные изъяты> (литер X).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения, суд указал, что изложенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая правовая оценка.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным и не основанным на исследованных материалах дела.
Так, при вынесении решения суд исходил из того, что объекты недвижимого имущества Шенявского Д.Е. и ООО «Главстрой-Адлер» (ИЧП Трубчикова В.М.) - формовочные цехи не тождественны между собой, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, после рассмотрения дела по существу и вынесения решения 04 сентября 2009 года, 30.07.2010 года Шенявским Д.Е. получен ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам проверки по фактам незаконных регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Шенявского Д.Е. Согласно данному ответу при проведении государственной регистрации права собственности на формовочный цех за Шенявским Д.Е., а впоследствии за ИЧП Трубчиковым В.М., государственным регистратором в нарушении статьи 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не были установлены противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. В результате государственным регистраторам была проведена государственная регистрация на один и тот же объект недвижимого имущества (формовочный цех) за разными правообладателями (Шенявским Д.Е. и ИЧП Трубчиковым В.М).
Указанное письменное доказательство было представлено в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд надлежаще не исследовал и не дал оценку представленному доказательству, оставив без внимания доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В то время как данные доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 224-225 ГПК РФ. Определение в нарушение действующего ГПК РФ вынесено именем Российской Федерации. Судом также незаконно оглашена только резолютивная часть определения суда, тогда как такое право суда процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: