Судья: Остапенко Л.Ю. Дело № 12-46/11
Р Е Ш Е Н И Е«25» января 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района Карпенко А.С., на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, по делу по протесту прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №1945 от 09.10.2001 года, и.о. начальника МОБ ОВД по Крыловскому району Краснодарского края, по делу об административном правонарушении, гражданин Божко А.Г. был признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа – 100 рублей.
Прокурор Крыловского района 25.10.2010 года принес протест на это постановление, указав на нарушения требований административного законодательства - при составлении протокола об административном правонарушении не указано время доставления задержанного в ОВД.
Решением и.о. начальника ОВД по Крыловскому району от 03.11.2010 года, в удовлетворении протеста прокурора было отказано.
Прокурор района обратился в суд с протестом на решение и.о. начальника ОВД по Крыловскому району от 03.11.2010 года, однако решением судьи Крыловского районного суда от 16.12.2010 года, решение по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОВД по Крыловскому району 03.11.2010 года, оставлено без изменений, а протест прокурора района без удовлетворения.
В кассационном протесте прокурор Крыловского района просит отменить решение районного судьи, считая, что оно вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
В возражениях на протест, начальник ОВД по Крыловскому району Толокнов Г.А., просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, возражения на него, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда от 16.12.2010 года.
Как установлено судьей первой инстанции и видно из материалов дела 09.10.2010г. гражданин Божко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
15.10.2010г. в прокуратуру Крыловского района поступил административный материал в отношении Божко А.Г.
Протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении принесен начальнику ОВД по Крыловскому району 25.10.2010 года, то есть на вступившее уже на дату 25.10.2010 года, в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Божко А.Г..
Требования ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе и касаемых сроков на подачу жалобы, распространятся только лишь при обжаловании не вступивших на дату обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях.
Прокурор Крыловского района по делу об административном правонарушении, по которому Божко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а так же совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, что и было сделано прокурором Крыловского района, а именно принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении.
В том случае, если бы прокурор был участником производства по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а так же по делу об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, прокурор мог бы обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.05 года № 5 (в редакции от 11.11.08 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку в протесте прокурора Крыловского района принесенного начальнику ОВД по Крыловскому району на постановление по делу об административном правонарушении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении решение и.о. начальника ОВД по Крыловскому району об отклонении протеста прокурора Крыловского района обосновано и отмене не подлежит.
Что касается доводов протеста прокурора района относительно отсутствия в протоколе доставления Божко А.Г. времени доставления в дежурную часть ОВД по Крыловскому району лица, привлекаемого к административной ответственности, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции считает их несостоятельными..
В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.05 года № 5 (в редакции от 11.11.08 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлен переводчика при составлении протокола и т.п.)
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а так же нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны судом неуважительными.
При рассмотрении протеста прокурора судом установлено, что время доставления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано не в протоколе об административном правонарушении, а в протоколе доставления, в то время как существенными недостатками признаются недостатки, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, о доставлении составляется протокол. Таким образом, конкретный срок доставления законом не указан. При рассмотрении протеста прокурора судьей первой инстанции установлено, что правонарушение Божко совершено 08.10.10 года в 18 часов 50 минут в поселке <адрес обезличен>, который находится на расстоянии 20 км. от <адрес обезличен>. Божко А.Г. в 22 часа 20 минут был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование, Божко А.Г. 08.10.2010 года в 22 часа 50 минут был задержан до вытрезвления и принятия решения по административному материалу.
В соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии в состоянии опьянения со времени его вытрезвления.
Поскольку Божко А.Г. согласно протокола медицинского освидетельствования 08.10.2010 года в 22 часа 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в 22 часа 50 минут 08.10.2010 года Божко был административно задержан, то срок административного задержания Божко А.Г. не нарушен, в частности и тем обстоятельством, что в протоколе доставления не указано время доставления Божко A.Г..
На основании изложенного, судьей первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и соответственно прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.12.2010 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу по протесту прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а протест прокурора Крыловского района Карпенко А.С. – без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В. Г. Пегушин