Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Крыловского района Карпенко А.С. на решение судьи Крыловского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым прокурору Крыловского района восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – оставлены без изменения, а протест прокурора Крыловского района – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
В протесте прокурор Крыловского района просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении протеста прокурора Крыловского района указав, что данное решение является в указанной части незаконным, поскольку оно вынесено судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П. от 9 октября 2010 года по ст.27.5 КоАП РФ, т.к. не позволяет правильно исчислять срок административного задержания Бакуменко А.П. Решением от 3 ноября 2010 года в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П. отказано, поскольку протест принесен на вступившее в законную силу постановление. Вместе с тем, срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П. прокурором пропущен не был, поскольку материал в прокуратуру поступил 15 октября 2010 года, а протест принесен прокурором 25 октября 2010 года. С учетом изложенного суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении протеста.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения представителя ГУВД по Краснодарскому краю ОВД по Крыловскому району по доверенности Варковской А.С., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в протесте прокурора.
9 октября 2010 года в отношении Бакуменко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что, Бакуменко А.П. 8 октября 2010 года в 17 час. 40 мин. <адрес обезличен> появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и был задержан до вытрезвления и принятия решения по делу об административном правонарушении.
Постановлением начальника МОБ ОВД Крыловского района от 9 октября 20120 года Бакуменко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 рублей.
Данное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: Бакуменко А.П. был ознакомлен с содержанием постановления, замечаний и ходатайств не имел, копию постановления получил.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года в прокуратуру Крыловского района поступил административный материал в отношении Бакуменко А.П. Протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении был принесен начальнику ОВД по Крыловскому району 25 октября 2010 года, т.е на вступившее в законную силу постановление.
Из материалов дела следует, что решением и.о. начальника ОВД по Крыловскому району Поливода Ю.В. протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П. отклонен, поскольку протест принесен на вступившее в законную силу постановление.
Требования ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе и касаемо сроков на подачу жалобы, распространятся только лишь при обжаловании не вступивших на дату обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что прокурор Крыловского района по делу об административном правонарушении, по которому Бакуменко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст.20.21 КоАП РФ не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а так же совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, что и было сделано прокурором Крыловского района. Судьей первой инстанции правомерно указано, что в том случае, если бы прокурор был участником производства по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а так же по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора, прокурор мог бы обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Судьей первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в протесте прокурора Крыловского района, принесенного начальнику ОВД по Крыловскому району на постановление по делу об административном правонарушении, не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решение и.о. начальника ОВД по Крыловскому району об отклонении протеста прокурора Крыловского района обосновано и отмене не подлежит.
Также судьей первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов протеста прокурора Крыловского района относительно отсутствия в протоколе доставления Бакуменко А.П. времени доставления в дежурную часть ОВД по Крыловскому району лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения сведений о лице, его совершившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 KоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а так же нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этом лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны судом неуважительными.
При рассмотрении протеста прокурора судьей первой инстанции установлено, что время доставления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе доставления, в то время как существенными недостатками признаются недостатки которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, о доставлении лица составляется протокол, конкретный срок доставления законом не установлен.
Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что правонарушение Бакуменко А.П. совершено 8 октября 2010 года в 17 час. 40 мин. <адрес обезличен>. В 21 час. 50 мин. Бакуменко А.П. был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование. В 22 час. 50 мин. Бакуменко А.П. был задержан до вытрезвления и принятия решения по административному материалу.
В соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 21 декабря 2010 года, которым прокурору Крыловского района восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бакуменко А.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – оставлены без изменения, а протест прокурора Крыловского района – без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы протеста прокурора направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Крыловского районного суда от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а протест прокурора Крыловского района Карпенко А.С. - без удовлетворения.
Судья