Судья: Махов В.В. Дело "номер обезличен"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«25» января 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснощекова Я.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года по жалобе представителя начальника (командира войсковой части "номер обезличен") ФГУП «УССТ "номер обезличен" при Спецстрое России» генерал-майора Ташлык Михаила Петровича по доверенности Краснощекова Я.В. на постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника (командира войсковой части "номер обезличен") генерал-майора Ташлык Михаила Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. от 30.08.2010 г. (дело "номер обезличен") Ташлык М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 г. по жалобе представителя начальника (командира войсковой части 88887) ФГУП «УССТ "номер обезличен" при Спецстрое России» по доверенности Краснощекова Я.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснощеков Я.В. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения указанной жалобы по существу, поскольку настоящее дело направлено в суд вышестоящей инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1-3, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении и каков объем таких полномочий, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2, 6 ст. 53, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления и объем полномочий представителя.
По смыслу указанных норм представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, наряду с прочим, право представителя на подписание жалобы, предъявление ее в суд, равно как и само право на обжалование судебного постановления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, доверенности от 05.10.2010 г. и 24.01.2011 г., выданные Краснощекову Я.В. для представительства Ташлык М.П. перед третьими лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, не содержат специально оговоренного права представителя на обжалование судебного постановления (решения судьи).
Кроме того, жалоба подписана представителем Краснощековым Я.В., как «истцом», и подана на основании п. 1 ч. 1 ст. 337, ст. ст. 336, 339, 361, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без учета того, что данный Кодекс не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Этот порядок с 01.07.2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями).
Порядок пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 того же Кодекса.
При таких обстоятельствах жалоба представителя Краснощекова Я.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года подлежит снятию с рассмотрения Краснодарского краевого суда и возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушения норм процессуального права, допущенных при выполнении требований ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя Краснощекова Я.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года снять с рассмотрения Краснодарского краевого суда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушения норм процессуального права, допущенных при выполнении требований ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснодарского краевого суда: