Судья – Павловская И.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
«10» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Крыловского района Карпенко А.С. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года, вынесенное в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года МУЗ «Крыловская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В протесте прокурор Крыловского района Карпенко А.С. просит об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в данном случае имеются основания для приостановления деятельности терапевтического отделения Октябрьской участковой больницы МУЗ Крыловская ЦРБ. Также ссылается на то, что при вынесении постановления судом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной сотрудниками ОГПН Крыловского района, в МУЗ «Крыловская ЦРБ» - Октябрьской участковой больнице, расположенной <адрес обезличен>, выявлены нарушения п. 3 ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также п. 108 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313, а именно:
- в здании терапии отсутствует устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации);
- в здании терапии отсутствует устройство систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре;
- не обеспечивается применение огнезащитных составов (в том числе антиперенов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок), для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций чердаков здания терапии;
- для целей пожаротушения на территории больницы отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения;
- обслуживающий персонал в терапевтическом отделении не обеспечен дежурными фонарями из расчета 1 фонарь на 1 человека дежурного персонала;
- обслуживающий персонал в терапевтическом отделении не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала;
- здание терапии не оснащено приставными лестницами из расчета она лестница на одно здание.
По результатам проверки прокурором Крыловского района 02 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении в отношении МУЗ Крыловская ЦРБ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение. Статьей 20 Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 03-110).
Согласно ст. 37 указанного Закона предприятия, организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц Государственной противопожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
На основании статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное МУЗ Крыловская ЦРБ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУЗ Крыловская ЦРБ к административной ответственности вынесено судьей Крыловского районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МУЗ Крыловская ЦРБ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы протеста о наличии в данном случае оснований для приостановления деятельности терапевтического отделения Октябрьской участковой больницы МУЗ Крыловская ЦРБ, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, а также, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Крыловского районного суда от 14 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, протест прокурора Крыловского района Карпенко А.С. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского
краевого суда: