Судья: Павловская И.Н. Дело № 12-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е«15» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Левченко А.В. по доверенности Тамбовой И.В. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Афанасовой О.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 года, принятого инспектором ДПС БДПС Павловского района Афанасова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Афанасова О.Е. обратилась в суд с жалобой, требуя отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как считает себя невиновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей причинен вред здоровья средней тяжести.
Решением Крыловского районного суда от 09.12.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010г. отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе на решение судьи Крыловского районного суда от 09.12.2010 года, представитель Левченко А.В., по доверенности, Тамбова И.В., просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя Левченко А.В. по доверенности Тамбову И.В., поддержавшую доводы жалобы; представителя Афанасовой О.Е. по доверенности Кокуеву И.В., считающую решение суда законным, суд вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.07.2010 года, около 09-00 часов, Афанасова О.Е., управляя мото-скутером <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, не убедившись, что движущееся позади транспортное средство приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер номер обезличен, под управлением Левченко А.В..
Афанасову О.Е. привлекли к административной ответственности за нарушение требования п. 8.1, 8.6, 11.1 ПДД, по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиков или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Согласно правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 8.1, 8.6 определяют требования к началу движения и маневрирования; так, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжающих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пункт 11.1 ПДД регламентирует требование к обгону и встречному разъезду, так, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Исследовав материалы данного дела, изучив доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд вышестоящей инстанции поддерживает выводы судьи районного суда, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Как установлено судьей первой инстанции Афанасова не совершала обгон, а выполняла маневр поворота налево, при этом вмененные в вину Афанасовой О.Е. нарушение требований п.п. 8.1 и 8.6 ПДД, не нашли своего подтверждения, так как достоверно не установлено, что при совершении выполняемого маневра поворота налево она не подавала световой сигнал.
Кроме этого, она совершала маневр поворота не направо, а налево. Схема ДТП не отражает действительной картины произошедшего столкновения. Так, согласно показаний понятых, тормозной путь автомобиля под управлением Левченко А.В. составил около 44-47 метров. При этом, тормозной путь был как до предполагаемого места столкновения, так и после, а на схеме же отражен тормозной путь только после предполагаемого места столкновения.
Показания водителя Левченко А.В., согласно которых водитель Афанасова О.Е. буквально «перед его носом», то есть метра за 2, двигаясь по правой стороне дороги, резко начала маневр поворота влево, не согласуются ни с показаниями понятых, ни со схемой ДТП.
Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств определено практически на перекрестке улиц Первомайской и Чичерина, ширина дорожного полотна 6 метров. На схеме не отражено направление движения автомобиля под управлением Левченко А.В., но установлено, что тот совершал маневр обгона практически на перекрестке, где и произошло столкновение на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Левченко А.В..
Показания Левченко А.В. в судебном заседании также не соответствуют схеме ДТП, поскольку из его показаний следует, что примерно за 7-8 метров до перекрестка он стал тормозить, совершая маневр обгона. Эти же показания Левченко А.В. не соответствуют его же показаниям, согласно которых на расстоянии около 2 метров перед его автомобилем водитель Афанасова О.Е. резко «с правой полосы дороги сделала поворот на встречную полосу движения для маневра поворота налево».
При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии достоверных доказательств вины Афанасовой О.Е. в нарушении ПДД при совершении ею маневра поворота налево.
Из показаний водителя Левченко А.В. установлено, что он каждый день ездит на автомобиле по <адрес обезличен>, хорошо знает дорогу, и поэтому не мог не знать, где находится перекресток с <адрес обезличен>, и именно двигаясь по <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен>, водитель Левченко А.В. совершал маневр обгона транспортного средства, что является нарушением требований п. 1.1 ПДД.
В результате ДТП, водителю Афанасовой О.Е., согласно заключению эксперта от 11.08.2010 года, причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, хлыстовой травмы шейного отдела позвонка, ушибленной раны теменной области, ушиба грудного, поясничного отдела позвоночника, правого плечевого, коленного сустава, обширно-ушибленной раны заднелатеральной поверхности левого бедра, обширных множественных ссадин туловища и конечностей. Длительное время Афанасова О.Е. находилась на излечении, направлялась 23.08.2010 года в краевую поликлинику имени Очаповского, где ей назначено лечение и дальнейшее обследование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении судья должен исходить их закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны истолковываться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции, обжалуемое решение судьи районного суда об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010г. и прекращении производства по делу, находит законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Левченко А.В., по доверенности Тамбовой И.В., – без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.