Судья: Арестов Н.А. Дело № 12- 156/11
Р Е Ш Е Н И Е«17» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Б-52», Багадавой Е.В., на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года, по делу по жалобе ООО «Б-52» на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.11.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае, № 4-2960-10-ППР\66\2 от 12.11.2010 года, ООО «Б-52» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 40 000 руб..
Не согласившись с этим постановлением, руководитель ООО «Б-52» обратилась в суд с жалобой.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года, постановление ГИТ изменено, размер штрафа снижен до 30 000 рублей, но в остальном постановление оставлено без изменений, а жалобе без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Б-52» Багадава Е.В., просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО «Б-52», по доверенности, Пушечкину Е.В., поддерживающую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010года, заместителем прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Б-52» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания № 4-2960-10-ППР\66\2 от 12.11.2010г., вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), ООО «Б-52» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Б-52» нарушены положения ст. 212 ТК РФ - не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты. Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.
В ч. 1 ст. 5.27 КоП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
ООО «Б-52» допустил нарушение норм трудового законодательства и соответственно законно привлечено к административной ответственности.
Согласно сообщению экспертного центра «Югополис», проводившего аттестацию рабочих мест в ООО «Б-52», акт сдачи-приемки работ оформлен был только 12.11.2010 г. и в соответствии с условиями Договора должен быть подписан сторонами в течение 10 дней.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что ОО «Б-52» впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения размера назначенного постановлением ГИТ штрафа до 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы об указании прокурором, в постановление от 27.10.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, недействующего нормативного акта, что является неустранимым недостатком и поводом для прекращения производства по делу, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными.
Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что существенные и неустранимые недостатки в постановление об административном правонарушении заместителя прокурора КАО по КК, отсутствуют. Тем более, что там же отражены нарушения допущенные по ст.212 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения районного суда и прекращения производства по административному делу по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Б-52» Багадавой Е.В. – без удовлетворения.
Судья
Краевого суда: Пегушин В.Г.