Судья – Гусихин Н.Я. дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., с участием прокурора Грековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту исполняющего обязанности Крымского межрайонного прокурора на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Кашенцева А.Н.
УСТАНОВИЛ:
18.01.2011 года Крымским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ИП Кашенцева А.Н., в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Крымского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом, и просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом назначено необоснованно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову М.В., настаивавшую на удовлетворении протеста, обсудив доводы возражений на протест, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 января 2011 года Крымским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кашинцева А.Н. по части 1 статьи 20.4 Ко АП РФ.
Вину в совершении указанного правонарушения Кашинцев А.Н. признал частично.
Вывод судьи о виновности Кашинцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным и основанным на представленных в деле документах. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает необоснованным назначение Кашинцеву А.Н. наказания в виде штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.01.2011 года ИП Кашенцевым А.Н. не были устранены серьезные нарушения требования пожарной безопасности в гостинице «МОТЕЛЬ», что подтверждается актом осмотра от 18.01.2011 года.
На лестничном марше с 1 по 2 этажи на путях эвакуации для отделки стен применен горючий материал – пластик. В помещении гостиницы на 1 этаже дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания.
Такие нарушения создавали реальную опасность причинения жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в том числе возможность получения ожогов при эвакуации со второго этажа по лестничному маршу из-за горючести пластика, возможность отравления продуктами горения пластика, а также возможность затора и дополнительной потери времени из-за неправильной установки эвакуационной двери,
Участвовавший в деле сотрудник Крымской межрайонной прокуратуры просил суд приостановить деятельность гостиницы «МОТЕЛЬ» до устранения нарушений требований пожарной безопасности и ликвидации опасности для жизни и здоровья граждан.
В результате назначения наказания в виде штрафа гостиница «МОТЕЛЬ» продолжила осуществлять деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности со свободным доступом в нее граждан-посетителей, жизнь и здоровье которых подвергаются опасности.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не отвечает целям административного наказания, не гарантировало реальное устранение оставшихся нарушений ИП Кашенцевым.
В соответствии со статьей 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания, которое бы способствовало достижению его целей.
Доводы возражений Кашенцева А.Н. на протест о том, что в настоящее время все нарушения устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения постановления судьей, выявленные нарушения устранены не были.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление судьи Крымского районного суда Гусихина Н.Я. от 18.01.2011 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Кашенцева А.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья