Судья – Гришичкин В.Н. дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., с участием прокурора Грековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» Савченко П.Н. на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Апекс»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Апекс» Савченко П.Н. просит об отмене постановления и прекращении производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу помощник прокурора города Горячий Ключ Панфилов М.П. просит постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав директора Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» Савченко П.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя УФМС России по КК по доверенности – Гордюк А.В., а также прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи городского суда по следующим основаниям.
Судья вышестоящей инстанции обратил внимание на представленное в материалах дела определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда правомочен рассматривать судья краевого суда.
Однако в нарушение указанных требований закона судья городского суда самостоятельно разрешил вопрос о восстановлении срока, что делать был не вправе. Более того, из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, а равно не было заявлено такое ходатайство.
Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен неправомочным судом, определение Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2010 года подлежит отмене.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи городского суда от 09 декабря 2010 года подана директором ООО «Апекс» Савченко П.Н. 14.12.2010 года. Таким образом, жалоба на постановление подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП, и разрешение вопроса о восстановлении срока не требуется.
Вместе с тем, рассматривая жалобу директора ООО «Апекс» Савченко П.Н. по существу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда от 09 декабря 2010 года по следующим основаниям.
Так в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Также часть 4 статьи 13 ФЗ №115 предусматривает перечень категорий иностранных граждан, на которых такой порядок не распространяется.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.10.2010 года старшим инспектором УФМС России по Краснодарскому краю в городе Горячий Ключ в отношении гражданина Республики Узбекистан Давлетова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, согласно которому Давлетов А.С. осуществлял трудовую деятельность по строительству жилого дома по адресу: город Горячий Ключ, <адрес обезличен>», без получения разрешения на работу.
Согласно объяснениям, данным Давлетовым А.С., он осуществлял трудовую деятельность в городе Горячий Ключ по адресу: <адрес обезличен> По указанному адресу он работал, осуществляя строительство жилого дома, за производимые работы получал заработную плату от ООО «Апекс». Давлетов А.С. также указал, что разрешение на работу у него отсутствовало.
При этом Давлетов А.С. не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
20 октября 2010 года заместителем прокурора города Горячий Ключ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Апекс» на строящемся объекте по адресу: город Горячий Ключ, <адрес обезличен>, привлечен иностранный гражданин, не имеющий разрешения на осуществление трудовой деятельности.
Факт совершения ООО «Апекс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 года, объяснениями Давлетова А.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах действия ООО «Апекс» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ООО «Апекс» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.
Довод жалобы директора ООО «Апекс» об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что строительство домов ООО «Апекс» не осуществляет, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года отменить.
Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Апекс» Савченко П.Н. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: