Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 12-129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«9» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации Хостинского района г. Сочи Каракашьяна Э.М., действующего на основании доверенности, на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Пахомовой Н.А. на постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 2010 года ИП Пахомова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***,** рублей.
Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года жалоба ИП Пахомовой Н.А. на данное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена.
Постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 2010 года о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Хостинского района г. Сочи Каракашьян Э.М. просит об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 2010 года ИП Пахомова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В нарушение указанных норм судья Хостинского районного суда г.Сочи принял к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Н.А. на постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи, отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.
Кроме того, признавая постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи незаконным, судья нижестоящей инстанции счел, что административный орган нарушил порядок привлечения ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, не уведомив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении 01.11.2010 г. ИП Пахомова Н.А. присутствовала, индивидуальному предпринимателю разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена ИП Пахомовой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись.
На это обстоятельство ссылался представитель администрации Хостинского района г. Сочи в жалобе.
Однако судья районного суда данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом нижестоящей инстанции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Более того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции исходил из нарушения срока давности привлечения ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Пахомовой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», имели место 1 ноября 2010 г. (л.д. 4).
3 ноября 2010 г. административной комиссией Хостинского района г. Сочи вынесено постановление о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 3).
При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, при исчислении срока давности привлечения ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, у судьи районного суда не имелось.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя администрации Хостинского района г. Сочи Каракашьяна Э.М. удовлетворить.
Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Хостинского районного суда г. Сочи.
Судья краевого суда: