Судья Сеина Т.П. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«15» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володиной О.В. на постановление судьи Каневского районного суда от 28 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Каневского районного суда от 28 декабря 2010 года Володина Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление судьи Каневского районного суда от 28 декабря 2010 года Володина О.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что при проведении административного расследования, должностное лицо РДПС станицы Каневской не приняло мер к достоверной фиксации места происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителей Володиной О.В. на основании доверенностей Максимкину Е.А. и Сипулина С.В., поддержавших доводы жалобы, Медведь В.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от "дата обезлчена", составленного в 08 часов 00 минут, ИДПС старшим лейтенантом РДПС станицы Каневской Мигаль А.А., Володина Ольга Владимировна на автодороге Краснодар-Ейск, 79 км. + 700 м., управляя автомобилем «Ситроен С-4», на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество автомобилю «Шкода Октавия», движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Шкода Октавия» Медведь В.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ "номер обезличен" от "дата обезлчена" квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Вывод суда о виновности Володиной О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на том, что водителем Володиной О.В. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, при проведении расследования РДПС станицы Каневской не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, осмотра места ДТП и схема ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2010 года указано наличие следов тосола на проезжей части, но описание следов и их расположение протокол осмотра места происшествия не содержит. На схеме места ДТП следы разбрызгивания жидкости не указаны, ширина полосы движения, на которой указано место столкновения транспортных средств, также не указана. Понятые Литвинов Т.В., Иващенко С.Г., подписавшие протокол места происшествия, в составлении схемы места происшествия от 23.08.2010 года не участвовали, что подтвердили в судебном заседании (л.д.116-117). Схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года составлена с участием понятых Чуприна В.А., Чуприной К.В., которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. В протоколе об административном правонарушении не указано на действие для водителя автомобиля «Ситроен» Володиной О.В. дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», обозначенного на схеме мест дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2010 года, составленному экспертом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определить координаты места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным.
Определить механизм столкновения транспортных средств в целом не представляется возможным.
Установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения также не представляется возможным, как и скорости движения транспортных средств.
Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что Володиной О.В. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Факт допущенных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении подтверждается определением судьи от 13.12.2010 года, в котором судья, по ходатайству эксперта, установил обстоятельства, необходимые для проведения экспертизы, на основании тех же материалов дела, которые были направлены для проведения экспертизы, а также представлением судьи Каневского районного суда от 28 декабря 2010 года, в адрес командира роты ДПС ст. Каневской о допущенных нарушениях в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Володиной О.В.
Из изложенного следует, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Володиной О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Володиной О.В. Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, вывод судьи о признании Володиной О.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, а также то, что полученные в результате административного расследования доказательства являются недопустимыми, и возможности устранить выявленные нарушения не имеется, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о привлечении Володиной О.В.к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Каневского районного суда от 28 декабря 2010 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Ольги Владимировны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: