Судья – Оврах В.Е. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исупова Сергея Ивановича на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года, по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 14.12.2010 года государственного инспектора ОГПН Новокубанского района Чолохян Р.А. должностное лицо директор МУК «Советский культурно-досуговый центр» Исупов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года постановление государственного инспектора ОГПН Новокубанского района Чолохяна Р.А. от 14.12.2010 года, оставлено без изменения, жалоба Исупова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Исупов С.И. просит отменить судебное решение как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что внеплановая проверка была проведена с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Также ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором ОГПН Чолохяном Р.А. в его отсутствие, однако, указанные обстоятельства районным судом оставлены без внимания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором ОГПН Новокубанского района в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 декабря 2010 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории Муниципального учреждения культуры «Советский культурно-досуговый центр» и СДК «Родниковский» по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.12.2010 г.; актом проверки от 09.12.2010 г.; постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.12.2010 г.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, наличие нарушений пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, Исуповым С.И. не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Исуповым С.И., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица Исупова С.И. к административной ответственности вынесено инспектором ОГПН в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данные обстоятельства и квалификация действий Исупова С.И., районным судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
С даты вступления в силу (с 9 мая 2010 года) указанного Закона подлежат согласованию с органами прокуратуры РФ проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий:
- проверка является выездной;
- проверка является внеплановой;
- проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).
При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры РФ не подлежит.
Так, не должны согласовываться следующие внеплановые проверки:
1) документарные проверки;
2) проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
3) проверки во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;
4) проверки при нарушении прав потребителей.
Как усматривается из дела, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору, изданному на основании поручения Первого Заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 30.09.2010 г., в связи с чем отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки не является нарушением Закона № 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки.
Что касается доводов жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Исупова С.И., то они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и им, также дана надлежащая правовая оценка, после допроса свидетелей и исследования доказательств.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Исупова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов