Судья – Соколов Н.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е15 февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорнюк Нины Дмитриевны на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года, на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
30.05.2010 г. около 11 час. 30 мин. на 0 км. + 90 м. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Зайцева А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным номером "номер обезличен", и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером "номер обезличен" под управлением водителя Нагорнюк Н.Ф. В результате ДТП пострадали Р.О.И., Нагорнюк Н.Д., Н.Н.Ф., З.Л.Н. Согласно заключению эксперта Р.О.И. и Нагорнюк Н.Д. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. У потерпевших Нагорнюк Н.Ф. и Здесенко Л.Н. телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицирован.
Постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку Зайцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), перед началом осуществления разворота, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и создал помеху движения данному транспортному средству
В жалобе на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года потерпевшая Нагорнюк Н.Д. просит его отменить, указывая, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В., не известив её о месте и времени рассмотрения дела, назначил мягкое наказание, не учел, что вред ей не возмещен. Кроме того, оспаривает тяжесть вреда, причиненного ей в указанном ДТП. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года.
Определением судьи Кропоткинского городского суда от 09.12.2010 года Нагорнюк Н.Д. восстановлен срок обжалования постановления судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи нижестоящей инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Определением судьи Кропоткинского городского суда от 09.12.2010 года Нагорнюк Н.Д. восстановлен срок обжалования постановления судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, при этом, суд руководствовался нормами статьи 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалобу Нагорнюк Н.Д. на постановление судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года полномочен рассматривать судья Краснодарского краевого суда, в связи с чем, определение судьи Кропоткинского городского суда от 09.12.2010 года вынесено судьёй нижестоящей инстанции с превышением полномочий и, на этом основании, является незаконным.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Нагорнюк Н.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года, судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование указанного постановления Нагорнюк Н.Д. пропустила по уважительной причине.
Так, постановление от 08 ноября 2010 года вынесено в судебном заседании, без участия Нагорнюк Н.Д., копия постановления ей не вручалась и не направлялась судом в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Какие-либо доказательства направления судом нижестоящей инстанции Нагорнюк Н.Д. копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, ходатайство Нагорнюк Н.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кропоткинского городского суда от 08 ноября 2010 года подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.
Рассматривая доводы жалобы Нагорнюк Н.Д. о том, что она не извещена о месте и времени рассмотрения дела, о мягкости назначенного наказания, судья вышестоящей инстанции считает следующее.
Судом, действия Зайцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Зайцевым А.В. квалификация действий не оспаривалась, виновность в совершении указанного правонарушении признана.
В результате ДТП Р.О.И., Нагорнюк Н.Д. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание указанных лиц и принять решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая настоящее дело 08.11.2010 года в отсутствие Нагорнюк Н.Д., судьей нижестоящей инстанции не указано о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, не выяснена причина неявки в судебное заседание указанного лица и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Нагорнюк Н.Д. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08.11.2010 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Нагорнюк Н.Д. и данных о её надлежащем извещении.
Кроме того, в материалах дела имеется пояснение Р.О.И. от 08.11.2010 года в печатном виде за подписью Р.О.И. Однако, из материалов дела не возможно установить каким образом данное пояснение приобщено к материалам дела и соответствует ли подпись в пояснении подписи Р.О.И., Р.О.И., либо её представитель в судебном заседании не участвовали, почтовой связью не направляли, Зайцев А.В. ходатайств о приобщении и исследовании данного пояснения не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что судом данные пояснения не исследовались, однако в оспариваемом постановлении суд на них ссылается, как на доказательство. В связи с чем, пояснение от имени Рыкуновой О.И. от 08 ноября 2010 года на листе дела 41, не может являться доказательством по делу.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела на листе 39, Зайцев А.В. с декабря 2009 года неоднократно совершал административные правонарушения, на момент совершения данного правонарушения по ст. 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зайцева А.В. в материалах дела нет.
Указанное, оставлено судом нижестоящей инстанции без внимания и должной правовой оценки.
При таких обстоятельствах, наказание Зайцеву А.В. в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является необоснованно мягким, а постановление судьи, вынесенным без учета наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает через год с момента совершения, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, суду нижестоящей инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, тяжести вреда, причиненного здоровью Нагорнюк Н.Д., Н.Н.Ф. и З.Л.Н., назначить Зайцеву А.В. наказание с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года отменить.
Ходатайство Нагорнюк Н.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года удовлетворить.
Постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов