Судья: Завалко С.П. Дело № 12-97/11
Р Е Ш Е Н И Е08 февраля 2011 г.
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Полимерпром» Ткаченко Н.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полимерпром»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года ООО «Полимерпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Судья районного суда признал указанное правонарушение малозначительным и освободил ООО «Полимерпром» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, назначил ООО «Полимерпром» административное наказание в виде конфискации вещественных доказательств, а именно: находящегося в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» товара - маты из стекловолокна в количестве 5 картонных коробок, весом нетто 144 кг., брутто 159,16 кг.
Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «Полимерпром» Ткаченко Н.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции полагает отменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года ООО «Полимерпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Полимерпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судья районного суда, признавая указанное правонарушение малозначительным и освобождая ООО «Полимерпром» от административной ответственности, ограничившись лишь устным замечанием, назначил ООО «Полимерпром» административное наказание в виде конфискации вещественных доказательств, а именно: находящегося в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» товара - маты из стекловолокна в количестве 5 картонных коробок, весом нетто 144 кг., брутто 159,16 кг.
Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конфискация же орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного досмотра, что в контейнере № TGHU 1722670 находится количество товара, превышающее заявленное по ДТ ООО «Полимерпром» на 131 кг. Нетто, стоимостью <данные изъяты> евро, что соответствует сумме в рублевом эквиваленте более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о малозначительности данного административного правонарушения, в связи с чем, освободил ООО «Полимерпром» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Назначение ООО «Полимерпром» административного наказания в виде конфискации вещественных доказательств, а именно: находящегося в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» товара - маты из стекловолокна в количестве 5 картонных коробок, весом нетто 144 кг., брутто 159,16 кг. лишь подтверждает наличие состава и события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полимерпром» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова