Судья – Чабан И.А. Дело №12-144/2010
РЕШЕНИЕг. Краснодар 17 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова Михаила Юрьевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе Пухова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС города Краснодара н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Старцева П.М. от 20.08.2010 года Пухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2010 года удовлетворена жалоба Пухова М.А., указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, Фролов М.Ю. подал жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, являясь вторым участником ДТП, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Пухова М.А., его представителя Куприяненко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, считающих решение суда законным, суд вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Представленное в материалах дела заявление Фролова М.Ю. содержит ходатайство о проведении без его участия судебного заседания, назначенного на 22.12.2010 года.
Таким образом, о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 29.12.2010 года Фролов М.Ю. не просил.
Указанное нарушение судом норм процессуального права привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих существенное значение обстоятельств.
В связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья краевого суда: