Судья Казанская Н.Б. Дело № 12-118/11
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карая В.М. по доверенности Абрамова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Карая В.М. на постановление административной комиссии администрации Центрального округа г.Краснодара № 42 от 27 октября 2010 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе представитель Карая В.М. по доверенности Абрамов А.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указав, что Карая В.М. привлечен к административной ответственности незаконно, так как его вины в совершении административного правонарушения нет. Карая В.М. выехал на линию для оказания услуг по доставке продуктов, цветов, иных предметов, доставляемых курьерскими службами. При его остановке было ошибочно установлено, что он оказывает услуги такси. Карая В.М. не является таксистом, фонарь, установленный на крыше автомобиля не имеет отличительных контрастных квадратов такси согласно ГОСТА, а с целью идентификации автомобиля клиентом имеет фирменное название предприятия «Алмаз».На момент остановки Карая В.М. пассажиров в его автомобиле не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года в отношении Карая В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 ч. 2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ.
Согласно данному протоколу, 18 октября 2010 года, в 9.50 час., Карая В.М., двигался по <адрес обезличен>, оказывая услуги по перевозке пассажиров легковым такси с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками, предусмотренные Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях», а именно на таксомоторном средстве отсутствовал боковой шашечный пояс.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Карая В.М. при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имел, копию протокола получил.
Постановлением административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2010 года Карая В.М. признан виновным по ч. 2 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения» № 608-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из объяснений представителя Карая В.М. – Абрамова А.В., данных при рассмотрении дела судьей первой инстанции следует, что Карая В.М. на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> выехал на линию для оказания услуг по доставке продуктов, цветов, иных предметов, доставляемых курьерскими службами. Таксистом он не является, фонарь, установленный на крыше автомобиля не имеет отличительных контрастных квадратов такси, согласно ГОСТА, а с целью идентификации автомобиля клиентом имеет фирменное название предприятия «Алмаз», слово «доставка» на передней стороне и телефон на оборотной стороне. Пассажиров Карая В.М. не перевозил.
Представитель администрации Центрального округа г.Краснодара по доверенности Викторова Н.И. в суде первой инстанции пояснила, что на административной комиссии были получены телефоны фирмы, в которой работает Карая В.М., по ним были произведены звонки и ей пообещали прислать машину по указанному адресу. Плафон, установленный на автомобиле Карая В.М. является плафоном такси. Служба доставки может располагать надписи о предоставляемых услугах на дверях автомобиля. Считает, что Карая В.М. желает избежать ответственности.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено 18 ноября 2010 года решение, которым в удовлетворении жалобы Карая В.М. на постановление административной комиссии администрации Центрального округа г.Краснодара № 42 от 27 октября 2010 года отказано.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Действия Карая В.М. правильно квалифицированы по ст. 6.5 ч. 2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карая В.М. по доверенности Абрамова А.В. - без удовлетворения.
Судья