Судья - Селюк С.А. Дело
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело по жалобе
представителя ЗАО «Староминское» Сергиенко М.Г. на решение
Староминского районного суда от 19 января 2011г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-2/18-36 от 01.09.2010г. ЗАО «Староминское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.
Обжалуемым решением Староминского районного суда от 19 января 2011г. жалоба представителя ЗАО «Староминское» Сергиенко М.Г. на указанное постановление - оставлена без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-2/18-36 от 01.09.2010г. - без изменения.
В жалобе на решение районного суда представитель ЗАО «Староминское» Сергиенко М.Г. просит отменить решение суда как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
В письменных возражениях руководитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колосов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения не нее, заслушав пояснения представителя ЗАО «Староминское» по доверенности — Сергиенко М.Г., поддержавшего жалобу, а также представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности - Титову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 03-2/18-36 от 01.09.2010г. ЗАО «Староминское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Так, в ходе проверки по жалобе Павловой Л.В. установлено, что приказом №162 от 23.06.2010 г. Павловой Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 05.07.2010г. по 01.08.2010г. Однако, согласно платежной ведомости №93 от 21.07.2010г. оплату за отпуск ей ЗАО «Староминское» выдало лишь 21.07.2010г., то есть в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала. При этом, представитель юридического лица - Сергиенко М.Г. признал наличие нарушений трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы в жалобе о том, что рассмотрено дело об административном правонарушении не в отношении ЗАО «Староминское», а в отношении должностного лица - его генерального директора Родионова Г.А., в связи с чем неверно определена сумма штрафа, не подтверждаются материалами административного дела. Так, из смысла определения и постановления по делу об административной правонарушении следует, что данный материал составлен в отношении юридического лица - ЗАО «Староминское», законным представителем которого является Родионов Г.А.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО «Староминское» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не подлежит отмене.
Наказание ЗАО «Староминское» в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.
Ссылка в жалобе на неверное указание даты «31 апреля 2010г.» в определении Формы №6-ГИТ по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Из текста данного определения Формы №6-ГИТ следует, что оно вынесено 31 августа 2010г., а указание даты «31 апреля 2010г.» в начале этого определения следует считать технической ошибкой.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в данном случае ошибочны.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Сергиенко М.Г. - без удовлетворения. |
Решение Староминского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Староминское» ^енко М.Г. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина