Судья – Крюков В.А. дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ17 февраля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ясинского Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС города Краснодара Панихидникова А.Г. от 22.10.2009 года Ясинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2010 года жалоба Ясинского А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение Ясинский А.А. просит отменить судебное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что ПДД не нарушал, виновным считает водителя <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Ясинского А.А., и его представителя Пискунова А.О., настаивавших на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ясинский А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> со скоростью более 70 км/ч, превысив установленную в населенном пункте скорость на 10 км/ч, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности которую водитель Ясинский А.А. мог своевременно обнаружить – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> завершившего маневр поворота на лево с улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении и находящимся уже на главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Пункт 10.1 Правил Дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вывод инспектора ИАЗ ПДПС города Краснодара Панихидникова А.Г. о виновности Ясинского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями лиц участвующих в деле, схемой ДТП, заключением экспертизы №17/5478-Э от 21.10.2010 года и другими материалами дела.
Характер повреждений транспортных средств и расположение их на проезжей части, описанные в материалах дела, подтверждают вывод инспектора о виновности Ясинского А.А.
Инспектором ДПС правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Судья в свою очередь обоснованно подтвердил достоверность выводов инспектора о том, что Ясинский А.А. нарушил указанные пункты ПДД, поскольку превысил установленную в населенном пункте скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, оставив постановлением инспектора ИАЗ ПДПС города Краснодара Панихидникова А.Г. без изменения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Иные доводы жалобы судья вышестоящей инстанции полагает необоснованными, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, что объективно не позволяет разрешать вопрос о виновности водителя <данные изъяты>
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.
Кроме того судья вышестоящей инстанции учитывает, что требования жалобы об отмене постановления, вынесенного 22.10.2009 года (по истечении более чем 1 года), противоречат реализации принципа правовой определенности лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ясинского Александра Андреевича – без удовлетворения.
Судья краевого суда: