Судья – Устинов О.О. дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Османова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Османова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Османова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС города Краснодара н.п. ГУВД КК Мережко И.Н. от 12 октября 2010 года Османов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС полка ДПС города Краснодара н.п. ГУВД КК Мережко И.Н. от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Османова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Османов А.В. просит об отмене вынесенного решения по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении 23 ДМ 941254 от 22.10.2010 года следует, что пешеход Османов А.В. 22.10.2010 года в 14 часов 10 минут находясь на <адрес обезличен> нарушил требования пункта 4.3 и перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Приходя к выводу о законности и обоснованности указанного постановления, суд сослался на представленные в материалах дела объяснения инспектора ДПС полка ДПС города Краснодара н.п. ГУВД КК Мережко И.Н. о том, что им допущена описка при квалификации деяния в указании части статьи 12.29 КоАП РФ КоАП.
С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ гласит, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Из текста обжалуемого постановления следует, что пешеход Османов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствие с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Таким образом, инспектором, а в последствие и судом не правильно определен субъект правонарушения.
Довод суда о допущенной инспектором описке судья вышестоящей инстанции полагает не обоснованным, поскольку сведения о том, что Османов А.В. уведомлен о внесенных в текст постановления изменениях в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не представлены объяснения инспектора, на которые ссылается судья в своем решении.
Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не указанного место совершения административного правонарушения, инспектор не указал улицу, которую пересек Османов А.В. и направление его движения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Также в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие заявителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Заявление Османова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не снимало с судьи обязанности надлежащего извещения заявителя.
Вместе с тем судья нижестоящей инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в связи с чем, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Османова Александра Викторовича удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья краевого суда: