Судья Бодрова Н.Ю. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е22 февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Н.Н. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2011 года в удовлетворении заявления Орловой Н.Н. о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "номер обезличен" от 03 декабря 2010 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением районного суда, Орлова Н.Н. подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея по доверенности Бибик М.А., возражавшего против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению "номер обезличен" от 10.09.2010 года сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и р. Адыгея была проведена проверка ГУ КК «Управление ветеринарии Динского района», с целью выполнения плана Управления за 2010 года по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, планировалось проверка документов и оснащенности оборудованием, реактивами, препаратами, необходимыми для проведения лечебно-профилактических мероприятий, ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований заявителя и его структурных подразделений.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Орловой Н.Н. со стороны управления допущено не было.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка ГУ КК «Управление ветеринарии Динского района» была назначена и изначально планировалась к проведению в период с 21.09.2010 по 18.10.2010 включительно, на основании распоряжения от 10.09.2010 "номер обезличен".
Однако, 21.09.2010 года в первый день начала проверки, до выезда должностных лиц Управления в ст. Динскую для проведения проверки, в Управление поступило письмо от 21.09.2010 года с просьбой перенести дату начала проверки с 21.09.2010 года на 28.09.2010 года в связи со сложившейся ситуацией по АЧС на предприятиях, расположенных на территории Динского района и необходимости принятия безотлагательных мер, подписанное заявительницей, и.о. начальника ГУ КК «Управление ветеринарии Динского района».
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что просьба заявительницы была удовлетворена и дата начала проведения проверки была перенесена на 28.09.2010 года.
Из пояснений представителя Управления установлено, что в связи с переносом даты начала проведения проверки, в виду того, что некоторые из указанных в распоряжении от 10.09.2010 года должностных лиц не смогли принять участие в проведении проверки, для предупреждения срыва проведения проверки, предполагалась замена их другими должностными лицами.
Поэтому к распоряжению от 10.09.2010 года "номер обезличен" были подготовлены дополнительные распоряжения от 22.09.2010 года и 27.09.2010 года о включении иных должностных лиц управления Россельхознадзора, уполномоченных на проведение плановой выездной проверки заявителя.
Статья 20 часть 2 Закона №294-ФЗ устанавливает 8 грубых нарушений, наличие хотя бы одного из которых влечет недействительность результатов проверки. Данный список нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данном случае проверка проводилась на основании распоряжения.
Доводы жалобы о том, что Управлением нарушен п. 12 ст. Закона №294-ФЗ, поскольку копии дополнительно изданных распоряжений заявительнице были вручены не за три рабочих дня до начала проверки, а в день начала проверки, то есть 28.09.2010 года, не могут быть приняты во внимание.
Так, из п.12 ст. 9 Закона №294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган в обязательном порядке должен уведомить юридическое лицо о начале проведения плановой проверки, а не о составе должностных лиц, принимающих в ней участие.
Из материалов дела усматривается, что требование п.12 ст.9 Закона №294-ФЗ Управлением соблюдено, так как о начале проведения проверки заявительница была уведомлена 10.09.2010 года, о чем имеется отметка, подпись и расшифровка подписи руководителя юридического лица Орловой Н.Н.
Суд обоснованно сослался на факт надлежащего уведомления о начале проведения проверки руководителя юридического лица Орловой Н.Н., учитывая письмо заявительницы от 21.09.2010 года, в котором она просила перенести дату начала проверки с 21.09.2010 года на 28.09.2010 года.
Как следует из материалов дела, акт проверки составлен и подписан должностными лицами: ФИО14, указан в распоряжении от 10.09.2010 года; ФИО15 указан в распоряжении от 10.09.2010 года; ФИО16 указан в распоряжении от 27.09.2010 года; ФИО17 указан в распоряжении от 10.09.2010 года; ФИО18 указана в распоряжении от 10.09.2010 года; ФИО19 указана в распоряжении от 10.09.2010 года.
Копия акта Орловой Н.Н. вручена 18.10.2010 года, то есть в день окончания проверки.
В ходе проведения проверки должностными лицами Управления были выявлены многочисленные нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18.10.2010 года "номер обезличен". Для вручения акта проверки по адресу заявителя 18.10.2010 года прибыли должностные лица Управления ФИО13.
По итогам проверки Орловой Н.Н. выдано предписание от 18.10.2010 года об устранении правонарушений в области ветеринарии, копия которого вручена Орловой Н.Н. и она расписалась в получении, поставила отметку о несогласии с выявленными нарушениями.
19.10.2010 года в адрес Орловой Н.Н. направлены 2 повестки для составления протоколов об административных правонарушениях на юридическое и должностное лицо. Из имеющихся на почтовом извещении подписи специалиста по кадрам Пилипенко и почтовым штемпелем следует, что повестки вручены 23.10.2010 года.
В Управление почтовые уведомления о том, что повестки вручены, поступили 26.10.2010 года, таким образом, суд правильно указал, что на дату составления протоколов об административных правонарушениях, а именно на 01.11.2010 года у должностного лица Управления ФИО20 имелись сведения о надлежащем уведомлении юридического и должностного лица.
Указанные протоколы заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению бланков процессуальных документов.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2010 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Е.И. Попова