Судья Богдановский А.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркова А.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
24 января 2011 года инспектором РДПС Пановым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении Шаркова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 16 октября 2010 года в ст. Ладожской Усть-Лабинского района.
Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 10 февраля 2011 года Шарков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким постановлением, Шарков А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на то, что суд неправильно исследовал доказательства, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шаркова А.С. по ордеру "номер обезличен" - адвоката Викторова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Шевченко В.Н., просившего постановление суда ставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2010 года, 16 октября 2010 года в 18 час 30 минут Шарков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер "номер обезличен", двигался в <адрес обезличен>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель вектра, госномер "номер обезличен", под управлением Шевченко В.Н., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Опель вектра Щербининой Р.И. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, Шевченко В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Шаркова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами административного расследования: схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, дополнениями к протоколу, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается, что Шарковым А.С. нарушены п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о привлечении Шаркова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол был составлен неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.16 – 12.25 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены с грубым нарушением процессуального законодательства, имеют существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не могу быть приняты во внимание, поскольку порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Ссылки в жалобе на необходимость назначения авто-технической экспертизы, не являются основаниями для отмены постановления суда, т.к. вопрос о целесообразности назначения экспертизы решается судом в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: