ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Судья – Грачев П.А. Дело "номер обезличен"

22 февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Руслана Александровича на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РДПС г. Темрюка от 06.10.2010 года № 23 ГА 025168 Шелепов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Обжалуемым решением суда от 03.12.2010 года отказано в удовлетворении жалобы Шелепова Р.А. на постановление инспектора РДПС г. Темрюка от 06.10.2010 года 23 ГА 025168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Шелепов Р.А. подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой ставит вопрос об отмене решения суда нижестоящей инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нижестоящей инстанции не принял во внимание то, что контроль за техническим состоянием автомобилей осуществляет служба технического надзора ГИБДД, деятельность которой регламентируется Приказом МВД РФ № 1240. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2008 года указано, что вопросы измерения светопропускания стекол автотранспортных средств относятся к компетенции подразделения технического надзора. В результате чего, инспектор ДПС не вправе производить замеры светопропускания стекол. Также инспектор произвел замер светопропускаемости стекол на грязном стекле в одной точке, контроль за климатическими параметрами не осуществлялся, не было произведено измерение толщины стекла микрометром для установления возможности использования данного прибора.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года возвращена жалоба Шелепова Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 03.12.2010 года в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

В жалобе на указанное определение судьи Шелепов Р.А. просит определение отменить, полагая, что судьей нижестоящей инстанции неправомерно возвращена его жалоба на решение Темрюкского районного суда от 03.12.2010 года. В обоснование жалобы указал, что копия решения была получена им 10.12.2010 года, о чем имеется отметка в материалах дела. Жалоба была подана им путем направления заказного письма с уведомлением о получении 20.12.2010 года, то есть в установленный действующим административным законодательством срок на обжалование. На основании чего, считает, что срок на обжалование им не пропущен. В этой же жалобе просит восстановить срок для обжалования определения судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года, ссылаясь на то, что о возврате жалобы на решение суда ему стало известно лишь 17.01.2011 года, что подтверждается отметками на конверте, на основании чего считает уважительными причины пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Шелепова Р.А. о восстановлении срока на обжалование определение судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года, судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование указанного решения пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение судьи вынесено 11.01.2011 года, направлено в адрес Шелепова Р.А. 12.01.2011 года и 21.01.2011 года, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, согласно штампу на конверте определение судьи было получено Шелеповым Р.А. 17.01.2011 года.

При данных обстоятельствах, ходатайство Шелепова Р.А. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

Проверяя доводы жалобы Шелепова Р.А. на определение судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года судья вышестоящей инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шелепову Р.А. жалобу на решение Темрюкского районного суда от 03.12.2010 года, судья нижестоящей инстанции, руководствовался нормами ГПК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определение от 11.01.2011 года о возврате жалобы Шелепова Р.А. судьей нижестоящей инстанции вынесено с превышением своих полномочий.

Кроме того, возвращая жалобу Шелепова Р.А., судья нижестоящей инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Темрюкского районного суда от 03.12.2010 года получено Шелеповым Р.А. 10.12.2010 года, что подтверждается отметкой на справочном листе дела об административном правонарушении, а в суд он обратился с жалобой 20.12.2010 года.

Таким образом, Шелепов Р.А. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2011 года, судья вышестоящей инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу 23 ЖА № 568181 от 06.10.2010 г., 06.10.2010 года в 14 час. 20 мин. водитель Шелепов Р.А. совершил нарушение п. 7.3 ОП к ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка) ухудшающая обзорность с места водителя. Светопропускаемость 9,3%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года № 23 ГА 025168 Шелепов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения Шелеповым Р.А. подтвержден собранными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шелепов Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и оставил постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года № 23 ГА 025168 в отношении Шелепова Р.А., без изменения.

Доводы жалобы о том, что замеры проведенные инспектором ГАИ на состояние светопропускаимости передних стекол были произведены с нарушениями, не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Срок на обжалование определения судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года восстановить.

Жалобу Шелепова Р.А. на определение судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда от 11.01.2011 года отменить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шелепова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов