Судья – Кришталюк Д.В. Дело №12-190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«24» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя директора ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» Смирнова С.Г. – Горлова С.И., действующего на основании доверенности, на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года, вынесенное по жалобе Смирнова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Генриевича,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Багалий Н.Н. от 05.07.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, жалоба Смирнова С.Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» Смирнова С.Г. – Горлов С.И. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения Смирнова С.Г. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
01.07.2010 г. в 11.00 часов в ходе плановой проверки предприятия ОАО ПФ «Кубанский бройлер» Управлением Росприроднадзора установлено, что должностное лицо – директор ОАО ПФ «Кубанский бройлер» Смирнов С.Г. не выполняет требования условий лицензии на право пользования недрами.
По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 г., на основании которых вынесено постановление от 05.07.2010 г. о привлечении Смирнова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Факт совершения Смирновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая жалобу, судья районного суда признал установленной вину Смирнова С.Г. в совершении административного правонарушения и признал правомерным привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, однако указал, что в постановлении от 5 июля 2010 года не указана часть данной статьи, за нарушение которой Смирнов С.Г. привлечен к административной ответственности.
Учитывая, что диспозиция статьи 7.3 КоАП РФ указана сотрудником Росприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания правильно, изменение в части квалификации правонарушения, совершенного Смирновым С.Г., со ст. 7.3 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Ссылку жалобы на истечение срока давности привлечения Смирнова С.Г. к административной ответственности, нельзя признать состоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку допущенное Смирновым С.Г. правонарушение является длящимся, его обнаружение зафиксировано 01.07.2010 г. протоколом по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» Смирнова С.Г. – Горлова С.И. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: