Судья – Медоева Е.Н. Дело № 12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«3» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года, вынесенное по жалобе Мамедовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мамедовой Натальи Александровны,
У С Т А Н О В И Л:
Администрацией Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар проводился запрос котировок на оказание услуг по санитарному содержанию округа в 4 квартале 2010 г. (извещение от 09.09.2010 г.).
Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> с учетом НДС.
На участие в указанном запросе котировок поступило 2 котировочные заявки: ООО «Патриот» и ООО «РЭП № 7».
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем определено ООО «Патриот» с ценой контракта <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Согласно ч. 3 указанной статьи конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «Патриот» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 09.09.2010 года.
Следовательно, котировочная заявка ООО «Патриот» не подлежала рассмотрению и оценки.
Однако, 30.09.2010 г. администрацией Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар заключен муниципальный контракт № 22 с ООО «Патриот» на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю 29 ноября 2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому Мамедова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17315 рублей 15 копеек.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Мамедовой Н.А. вынесено устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подин Я.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения, ссылаясь на то, что применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя Управления ФАС по Краснодарскому краю Подина Я.В., представителя Мамедовой Н.А. Головина В.Т., судья вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что административное правонарушение в виде рассмотрения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, признание совершенного Мамедовой Н.А. правонарушения малозначительным не соответствует целям и задачам, установленным законодателем, а потому не применимо.
При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В. удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: