Судья – Коба Л.Н. Дело № 12-138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«17» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Дахно Натальи Васильевны на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калинниковой Галины Филипповны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинниковой Галины Филипповны прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая Дахно Н.В. просит об отмене вынесенного постановления по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Одновременно Дахно Н.В. просит восстановить ей процессуальный срок на подачу жалобы на данное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Калинниковой Г.Ф., ее представителя Плотниковой Т.В., просивших судебное постановление оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно расписке из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 30 декабря 2010 года была получена адвокатом Дахно Н.В. Мушенко Л.А. 14.01.2011 г., с жалобой в суд на указанное постановление судьи Дахно Н.В. обратилась 25.01.2011 г.
Учитывая, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен незначительно, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Дахно Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Выселковского районного суда от 30 декабря 2010 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 5 августа 2010 г. в ст. Выселки, на пересечении <адрес обезличен>, Калинникова Г.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, на перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением Спиридонова А.Н., двигавшегося по главной дороге, и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Дахно Н.В. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина Калинниковой Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В основу вывода суда об отсутствии в действиях Калинниковой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, положено заключение проведенной в рамках данного дела комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.
При этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке заключения эксперта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Часть 3 данной статьи требует от суда постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов.
Вместе с тем, в заключении экспертом дана правовая оценка действиям Калинниковой Г.В. и сделан вывод о том, что, исходя из ее показаний, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 октября 2010 года усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДПС г. Кореновска ФИО указывал на виновность в дорожно-транспортном происшествии Калинниковой Г.Ф., не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Однако, показания ФИО, изложенные в постановлении судьи районного суда, противоречат его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Также, судом не дана надлежащая правовая оценка противоречивости показаний Калинниковой Н.Ю., данных ею после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела в районном суде.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Калинниковой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу потерпевшей Дахно Натальи Васильевны удовлетворить.
Постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья краевого суда: