Судья: Кальная Л.А. Дело № 12-175/11
Р Е Ш Е Н И Е«24» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, по делу по протесту прокурора Крыловского района на постановление от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Подобного С.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания № 2262 от 16.11.2010г., вынесенном начальником МОБ ОВД по Крыловскому району подполковника милиции Поливода Ю.В., Подобный С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 150 рублей.
Считая это постановление незаконным, прокурор Крыловского района обратился с протестом в районный суд, указав, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку свидетелям ФИО и ФИО при оформлении объяснений не были разъяснены их права и обязанности, что не соответствует положению ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19.01.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года № 2262, в отношении Подобного С.В., оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Крыловкого района просит отменить судебное решение, указывая на несогласие с выводами суда.
В возражениях на представление представитель ОВД по Крыловскому району по доверенности Варковская А.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него, выслушав представителя ОВД – Варковскую А.С., считающую решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года в отношении Подобного Сергея Витальевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.7 КоАП РФ, и таким образом их показания не могут быть приняты в качестве доказательства вины правонарушителя.
В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ следует, что понятые в случае необходимости могут быть опрошены в качестве свидетелей. Однако, в материалах дела об административном правонарушении, кроме объяснений свидетелей, которые не могут быть приняты в качестве доказательства вины, как указывается в протесте, имеются иные письменные доказательства, а именно: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.11.2010 года; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого установлено, что Подобный СВ. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано время, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Подобный СВ. с протоколом ознакомлен и им протокол подписан, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Этот протокол им не оспорен.
В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ, не имеется.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» определен круг недостатков, которые являются существенными при составлении протокола об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подобного СВ. его вина в совершении административного правонарушения доказана, кроме объяснений понятых ФИО и ФИО, другими материалами дела.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года № 2262 в отношении Подобного С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,, а также решения Крыловского районного суда от 19 января 2011 года, по протесту прокурора Крыловского района на постановление от 16.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Подобного С.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, по протесту прокурора Крыловского района на постановление от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Подобного С.В., оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., – без удовлетворения.
Судья
Краевого суда: Пегушин В. Г.