Судья: Попов П.А. Дело № 12-311/2011
Р Е Ш Е Н И Е«15» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руденко Данилы Евгеньевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, по делу по жалобе Руденко Д.Е. на постановление от 23.12.2010г., об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 23.12.2010 года, инспектора РДПС г. Геленджика, по делу об административном правонарушении, гражданин Руденко Д.Е. был признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере - 500 рублей.
Считая это постановление незаконным, Руденко Д.Е. обратился с жалобой в Геленджикский городской суд, указав, что замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен с нарушением обязательных условий и требований. Покрытие цветной прозрачной пленкой передних боковых стекол его автомобиля не ограничивает обзорность. Кроме того, инспектор РДПС не вправе был производить измерение светопропускания стекол его автомобиля вне стационарного поста.
Решением Геленджикского городского суда от 10.02.2011 года, жалоба Руденко Д.Е., на постановление об административном правонарушении от 23.12.2010 г., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Руденко Д.Е. просит отменить судебное решение, указывая на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи Геленджикского городского суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из постановления инспектора РДПС г. Геленджика от 23.12.2010г. следует, что Руденко Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, боковые передние стекла которого были покрыты прозрачной цветной пленкой. Светопропускание данных стекол составляет 4,2 %, чем нарушил требования ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Частью 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Исходя из исследованных материалов дела, судья первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы Руденко Д.Е. о необоснованности и незаконности постановления от 23.12.2010 года несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Пропускная способность затемненных стекол автомобиля правонарушителя, значительно превышает допустимые параметры ГОСТа, работниками ГИБДД были применены технические средства («Тоник»), установленные законодательством, поэтому не могут быть приняты доводы Руденко Д.Е. о нарушении методики проведения измерений.
При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Руденко Данилы Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
Краевого суда: Пегушин В. Г.