Судья Негода О.И. Дело № 12-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е«08» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе управляющего директора ООО производственно-коммерческая фирма «Стройспласт» Кондранина А.П. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.11.2010 года, которым управляющий директора ООО ПКФ «Стройпласт» Кондранин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, управляющий директора ООО ПКФ «Стройпласт» Кондранин А.П. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судья вышестоящего суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Как следует из материалов дела, в ООО ПКФ «Стройпласт» за июль-август 2010 года имелась задолженность по заработной плате, которая была погашена 22.10.2010 года. Кроме того, по состоянию на 22.10.2010 года на предприятии имелась задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года перед 23 сотрудниками в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проведенной проверкой установлены нарушения в сфере соблюдения законодательства об охране труда.
Прокурором вынесено постановление о привлечении управляющего директора ООО ПКФ «Стройпласт» Кондранина А.П. к административной ответственности.
Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-1/66/30 от 17.11.2010 года Кондранин А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Ссылки жалобы на соглашение, заключенное между администрацией ООО ПКФ «Стройпласт» и работниками, согласно которого установлена рассрочка выплаты заработной платы до 30.11.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством о труде, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении постановления государственным инспектором не учтено обстоятельство, что задолженность по заработной плате была выплачена руководителем при первой возможности – 27.10.2010 года, являются несостоятельными. Данное обстоятельство подтверждает наличие состава административного правонарушения на момент вынесения постановления заместителя прокурора – 25.10.2010 года.
Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: